Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34396/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Болгова Андрея Ивановича к Болговой Александре Георгиевне о признании завещания недействительным и признании права собственности

по частной жалобе Болгова Андрея Ивановича на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к Болговой А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 10 апреля 2023 года.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года заявление Болгова А.И. возвращено заявителю.

На определение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года Болговым А.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление Болгова А.И, руководствуясь положениями ч.3 ст.136, п.7, ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, определением судьи Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2023 года исковое заявление Болгова А.И. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения на срок до 10 апреля 2023 года. В указанной срок истцу предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ; указать цену иска; представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска.

3 апреля 2023 года фио обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив уточненное исковое заявление с необходимыми сведениями об истце и ответчике.

11 апреля 2023 года судьей Никулинского районного суда адрес вынесено определение о продлении срока устранения недостатков искового заявления до 22 мая 2023 года, поскольку не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Одновременно судом отклонено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по мотиву отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

15 мая 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Болгова А.И. о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным материалам, фио в исковом заявлении просил признать завещание недействительным, признать за ним право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, указанные требования Болгова А.И, направленные на защиту его имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления подлежали указанию цена иска, а государственная пошлина - уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Приведенные выше нормы налогового законодательства, предусматривающие предварительное установление судом первой инстанции подлежащей уплате государственной пошлины, судом не были применены.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешилходатайство заявителя о рассрочке уплаты государственной пошлины судом.

При таком положении судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене; оснований для возврата иска по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков не имелось.

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Никулинский районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению Болгова А.И. к Болговой А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности - возвратить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: