Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-34420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кудишиной О.А. и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудишиной Ольги Алексеевны к Министерству Обороны РФ, третьи лица:... фио, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с в иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с гибелью 02 августа 2020 г. в результате ДТП в качестве пассажира в автомашине марка автомобиля г.н. Н251ВК154 под управлением лейтенанта фио ее сына рядового фио в период прохождения им военной службы по призыву в войсковой части 18664 адрес (адрес) адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Командующего войсками центрального военного округа от 12 августа 2020 г. N480 "О гибели военнослужащего войсковой части 18664" были объявлены строгие выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии командующему составу указанной выше войсковой части.

Согласно данного приказа, командир роты капитан фио превысил должностные полномочия, в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения, лейтенанту фио обеспечить посещения церкви рядового фио в адрес, при имеющейся часовне на территории полка. фио на своем личном автотранспорте 2 августа 2020 г. убыл с рядовым фио в адрес для посещении церкви. По возвращению в пункт постоянной дислокации, в результате ДТП рядовой фио погиб.

В соответствии с заключением об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 18664 рядового фио от 03.06.2020 г. утвержденным командиром войсковой части 18664 полковником фио установлено, что командир роты капитан фио превысив должностные полномочия в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения лейтенанта фио обеспечить посещение церкви рядового фио в адрес. Тот в свою очередь, выполняя данное поручение на своем транспортном средстве, в котором находился фиоИ, попав в ДТП, в результате чего последний скончался. фио являлся военнослужащим не принявшим воинскую присягу и не имевшим право покидать расположение воинской части.

Таким образом, лейтенант фио управлял транспортным средством в силу исполнения служебных обязанностей, выполняя поручение вышестоящего руководства.

Согласно ответа Военной прокуратуры Самарского гарнизона от 30.04.2021 г. N Исорг-20001021-185-21/-20001021 также были установлены нарушения со стороны командующего состава войсковой части 18664, допустивших выезд фио совместно с лейтенантом фио за пределы войсковой части в результате чего произошло ДТП и фио погиб. При этом смерть фио наступила в период прохождения военной службы.

Истица, ссылаясь в обоснование требований на виновность войсковой части, в лице должностных лиц, по поручению которых фио покинул войсковую часть совместно с командиром взвода, в результате чего он погиб. При этом командующий состав войсковой части не мог не знать то, что давая поручение командиру взвода о направлении фио в другой населенный пункт, нарушает нормативно правовые акты, регламентирующие несение воинской службы по призыву. Смерть сына причинила истице ни с чем несравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого, родного ей человека.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав с помощью режима ВКС с Колышлейским районным судом адрес объяснения истца Кудишиной О.А, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика Минобороны России по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела смерть военнослужащего войсковой части 18664 рядового фио наступила в результате полученных им закрытой тупой травмы груди, живота, сопровождавшейся разрывами аорты, левого легкого, правой доли печени, селезенки, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Н251ВК154 под управлением фио и марка автомобиля Веста", г.р.з. А031ХА763 под управлением фио

Автомобиль, которым управлял фио, марка автомобиля, г.р.з. Н251ВК154, находился в собственности последнего, второй автомобиль - участник ДТП, марка автомобиля Веста", г.р.з. АОЗ1ХА763, принадлежала на праве собственности фио

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Минобороны России не имеет никакого отношения к данным транспортным средствам, владельцем транспортных средств не являлось, истцом ошибочно истолкованы положения ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что из представленным истцом доказательств не следует, что причиной смерти фио непосредственно явились действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковых частей: 22223, 18664.

Суд пришел к выводу, что доводы истца, основанные на положениях изданного командующим войсками адрес приказа от 12 августа 2020 года N 480 "О гибели военнослужащего войсковой части 18664", как основание для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязательства в части компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей гибели военнослужащего фио, поскольку из содержания указанного распорядительного акта командующего войсками адрес следует, что основанием для его издания явились факты нарушения должностными лицами войсковых частей: 22223, 18664 требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих повседневную деятельность военнослужащих.

Также судом было учтено, что решением Чапаевского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 2-802/2022 (на дату рассмотрения настоящего дела - вступило в законную силу) установлено, что смерть фио наступила в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы, и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований Кудишиной О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Кудишиной О.А. и апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры фио о том, что при разрешении спора суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и от 25 мая 2017 года N 1117-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как подтверждается материалами дела, фио является матерью погибшего военнослужащего фио

2 августа 2020 года лейтенант фио совместно с рядовым фио в послеобеденное время на личном автомобиле фио отправились в адрес для посещения церкви. В тот же день после посещения церкви, направляясь обратно в пункт постоянной дислокации в войсковую часть 18664, с участием автомобиля под управлением лейтенанта фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рядовой фио от полученных травм скончался, а лейтенант фио получил тяжкие телесные повреждения.

По факту ДТП 2 августа 2020 года на 1 км 650 м адрес. Звезда, в результате которого погиб военнослужащий в/ч 18664 фио, следственным отделом О МВД России по адрес 2 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001360010000275 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со справкой N188 от 26 августа 2020 года смерть рядового фио наступила в результате ДТП и связана с исполнением обязанностей военной службы.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 18664 (по строевой части) от 4 августа 2020 года N 184 фио, УК-529389, водитель-химик 1 отделения специальной обработки 1 взвода специальной обработки 1 роты специальной обработки 1 батальона РХБ защиты войсковой части 18664 исключен из списка личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи со смертью 2 августа 2020 года, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с извещением от 4 августа 2020 года N 10/21 Военного комиссариата Колышлейского и адрес смерть фио связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом Командующего войсками центрального военного округа от 12 августа 2020 г. N480 "О гибели военнослужащего войсковой части 18664" были объявлены строгие выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии командующему составу указанной выше войсковой части. Согласно данного приказа, командир роты капитан фио превысил должностные полномочия, в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения, лейтенанту фио обеспечить посещения церкви рядового фио в адрес, при имеющейся часовне на территории полка. фио на своем личном автотранспорте 2 августа 2020 г. убыл с рядовым фио в адрес для посещении церкви. По возвращению в пункт постоянной дислокации, в результате ДТП рядовой фио погиб.

В соответствии с заключением об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего войсковой части 18664 рядового фио от 03.06.2020 г. утвержденным командиром войсковой части 18664 полковником фио установлено, что командир роты капитан фио превысив должностные полномочия в нарушении ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения лейтенанта фио обеспечить посещение церкви рядового фио в адрес. Тот в свою очередь, выполняя данное поручение на своем транспортном средстве, в котором находился фио, попав в ДТП, в результате чего последний скончался. фио являлся военнослужащим не принявшим воинскую присягу и не имевшим право покидать расположение воинской части.

Таким образом, лейтенант фио управлял транспортным средством в силу исполнения служебных обязанностей, выполняя поручение вышестоящего руководства.

Согласно ответа Военной прокуратуры Самарского гарнизона от 30.04.2021 г. N Исорг-20001021-185-21/-20001021 также были установлены нарушения со стороны командующего состава войсковой части 18664 допустивших выезд фио совместно с лейтенантом фио за пределы войсковой части в результате чего произошло ДТП и фио погиб.

По результатам прокурорской проверки установлено, что 30 июля 2020 года военнослужащий роты молодого пополнения войсковой части 18664 рядовой фио обратился к командиру роты молодого пополнения указанной воинской части капитану фио с просьбой о предоставлении ему возможности посетить церковь, расположенную в адрес, в связи с недавней гибелью его знакомой девушки. При этом рядовой фио на момент 30 июля 2020 года не был привлечен к военной присяге, в связи чем не имел возможности покидать расположение воинской части и убывать в увольнение.

В нарушение требований ст. 80 Устава внутренней службы ВС РФ 30 июля 2020 года капитан фио поставил задачу одному из подчиненных ему должностных лиц - командиру взвода молодого пополнения лейтенанту фио о необходимости в один из предстоящих выходных дней в послеобеденное время убыть совместно с фио в церковь, расположенную в адрес.

Во исполнение указания капитана фио 2 августа 2020 года лейтенант фио совместно с рядовым фио в послеобеденное время на личном автомобиле фио отправились в адрес для посещения церкви. В тот же день после посещения церкви, направляясь обратно в пункт постоянной дислокации в войсковую часть 18664, с участием автомобиля под управлением лейтенанта фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рядовой фио от полученных травм скончался.

Из приказа командующего войсками адрес N 480 от 12 августа 2020 года следует, что причинами происшедшего являются: отсутствие контроля за состоянием дел в подчиненной воинской части со стороны начальника войск РХБ защиты войсковой части 22223 полковника фио и командира войсковой части 18664 полковника фио Командиром войсковой части 18664 полковником фио в приказе от 1 апреля 2020 года N 254 "О приеме и вводе в строй молодого пополнения, назначения администрации и организации боевой подготовки" не определены функциональные обязанности администрации сбора молодого пополнения. Невыполнение заместителем командира войсковой части 18664 подполковником фио требований директивы командующего войсками адрес от 29 апреля 2020 года N 4, выразившееся в формальной организации проведения сбора с администрацией сбора молодого поколения. Невыполнение начальником штаба - заместителем командира войсковой части 18664 подполковником фио требований статьи 97 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в формальном издании приказа от 1 апреля 2020 года N 254 "О приеме и вводе в строй молодого пополнения, назначения администрации и организации боевой подготовки" и проведении инструктажа дежурного по полку и дежурных по контрольно-пропускному пункту N1. Невыполнение заместителем командира по вооружению - начальником технической части войсковой части 18664 майором фио требований ст. 103 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии организации работы с владельцами личного автотранспорта в целях предотвращения случаев дорожно-транспортных происшествий в воинской части. Невыполнение заместителем командира по военно-политической работе войсковой части 18664 майором фио требований статьи 101 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии организации и проведения воспитательной работы с личным составом воинской части с учетом отношения к религий каждого военнослужащего.

Нарушение командиром роты молодого пополнения капитаном фио требований ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 24 августа 2016 года N 530-дсп "Об утверждении программы боевой подготовки военнослужащих ВС РФ, впервые поступивших (призванных) на военную службу", выразившееся в превышении должностных полномочий, повлекшем гибель военнослужащего.

На основании данного приказа командующим объединениями, командирам соединений и воинских частей военного округа до 20 августа 2020 года провести с подчиненными офицерами дополнительные занятия по недопущению создания предпосылок к гибели военнослужащих, напомнить каждому командиру и военнослужащему о его обязанностях по сохранению жизни и здоровья. На основании данного приказа к указанным в нем лицам применены дисциплинарные взыскания.

Из приказа командующего ЦВО также следует, что убытие фио из воинской части не являлось самовольным оставлением воинской части. Сведения о совершении фио деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, не имеется.

Из заключения эксперта N 07-8/4995 А следует, что в крови, моче от трупа фио этилового спирта не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что причиной смерти фио непосредственно явились действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковых частей: 22223, 18664; из содержания приказа командующего войсками адрес от 12 августа 2020 года N 480 "О гибели военнослужащего войсковой части 18664", следует, что основанием для его издания явились факты нарушения должностными лицами войсковых частей: 22223, 18664 требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих повседневную деятельность военнослужащих.

Однако судом не учтены положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также приказ командующего ЦВО от 12 августа 2020 года N 480, из которого следует, что убытие фио из воинской части не являлось самовольным оставлением воинской части, не имеется сведений о совершении фио деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, как не имеется сведений о добровольном приведении им себя в состояние опьянения.

Кроме этого, судом оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в приказе командующего войсками центрального военного округа N 480 от 12 августа 2020 года указано, что причинами происшедшего являются отсутствие контроля за состоянием дел в подчиненной воинской части и командира войсковой части 18664, не определены функциональные обязанности администрации сбора молодого пополнения, формально организовано проведение сбора молодого поколения и инструктаж дежурного по полку и дежурных по контрольно-пропускному пункту N1, допущены нарушения в организации и проведении воспитательной работы с личным составом воинской части, а также нарушение командиром роты молодого пополнения капитаном фио требований ст. 145 Устава внутренней службы ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 24 августа 2016 года N 530-дсп "Об утверждении программы боевой подготовки военнослужащих ВС РФ, впервые поступивших (призванных) на военную службу", выразившиеся превышении должностных полномочий, повлекшим гибель военнослужащего. Названным приказом должностные лица войсковой части, в которой проходил военную службу по призыву погибший фио, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом командующего войсками центрального военного округа от 12.08.2020 N 480 "О гибели военнослужащего войсковой части 18664" были объявлены строгие выговоры и предупреждение о неполном служебном соответствии командующему составу указанной выше войсковой части.

Согласно данного приказа, командир роты капитан фио превысил должностные полномочия, в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, поставил задачу командиру первого взвода роты молодого пополнения, лейтенанту фио обеспечить посещение церкви рядового фио фио возвращению в пункт постоянной дислокации, в результате ДТП рядовой фио погиб.

Таким образом, лейтенант фио управлял транспортным средством в силу исполнения служебных обязанностей, выполняя поручении вышестоящего руководства.

В соответствии с Извещением Военного комиссариата Колышлейского и адрес от 04.08.2020 N 10/2/1 смерть фио связанна с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно п. "и" ч.1 ст. 37 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющие обязанности военной службы в случаях: следования к месту военной службы и обратно.

фио исполнял распоряжение своего командира и покинул расположение воинской части под руководством лейтенанта фио, который так же находился на военной службе и выполнял поручении вышестоящего по званию и должности. фио не успевший принять присягу выполнял распоряжение своего командира и не мог знать, что оно не законно.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев. Предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п", "П", и "р" пункта 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Между тем, фио ни под один из пунктов указанной статьи не попадает.

Также, отказывая в иске Кудишиной О.А. суд учел, что решением Чапаевского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 2-802/2022, в соответствии с которым установлено, что смерть фио наступила в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы, и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Определением суда адрес от 07.10.2022 решение от 12.07.2022 Чапаевского городского суда адрес оставлено без изменений.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Чапаевского городского суда адрес от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Минобороны России в пользу истца как матери погибшего рядового фио компенсации морального вреда, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств с достоверностью установлен факт совершения должностными лицами войсковой части действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели фио, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти сына истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - ППВС N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 ППВС N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 ППВС N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 30 ППВС N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемыми иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма фио указывала, что родила и воспитывала своего сына, надеялась на его долгую и счастливую жизнь. Она мечтала увидеть внуков от него и рассчитывала на помощь со стороны сына в старости. Воспитав фио честного, порядочного человека и проводив его на службу в армию РФ для того, что бы он выполнил свою обязанность по служению отечества. Она не могла и предполагать, что из-за неправомерных действий командиров, которые по сути должны быть примером для личного состава, её сын попадет в ДТП и погибнет. Данную потерю никто и никогда не сможет ей восполнить. Никто не заменит ей сына, каждый раз видя его фотографию, которая находится рядом с ней, истица переживает и вспоминает о нем. При этом, желание служить, было ярко выраженно у погибшего. Он мечтал честно служить родине, был настоящим патриотом. Смерть сына причинила истице ни с чем несравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого, родного ей человека. До настоящего времени истица находится в состоянии стресса, ей сложно осознавать, что она никогда больше не увидят родного и дорогого ей человека...

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были приняты от истца в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали проверки судом первой инстанции, медицинские документы из ГБУЗ "Колышлейская районная больница", свидетельствующие о постановке Кудишиной О.А. на лечебно-консультативное наблюдение у психиатра в 2020 года после перенесенной стрессовой ситуации в семье.

Определяя размер подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, связанного с гибелью сына Кудишиной О.А. в период прохождения военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, находящегося под его юрисдикцией, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери сына, являющейся невосполнимой утратой, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Кудишиной О.А. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что смерть фио является тяжелейшим событием в жизни его семьи, поскольку переживания матери, связанные с гибелью единственного сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кудишиной О.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудишиной О.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи