Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34427/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Грудиной Е.В. - фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Скворцовой Ольги Викторовны - Халиевой фио о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N2-2747/21 по иску Скворцовой Ольги Викторовны к Грудиной Елене Викторовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, с выплатой компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Грудиной Елены Викторовны в пользу Скворцовой Ольги Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛ:

Представитель Скворцовой О.В. - фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Грудиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом было постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель Грудиной Е.В. - фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Своим определением районный суд частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы о неизвещении в судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела из которых следует, что суд надлежащим образом известил заблаговременно Грудину Е.В. о судебном заседании (т.3 л.д.19).

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грудиной Е.В. - фио - без удовлетворения.

Судья