Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Курдаковой Валентины Федоровны на решение Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курдаковой Валентины Федоровны к ООО "Лойер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио обратилась в суд с иском к ООО "Лойер" и просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме сумма, оплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; пени за нарушение сроков выполнения работ 29 апреля 2021 года в сумме сумма, с последующим пересчетом в день исполнения решения суда; судебные расходы в сумме сумма; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что 29 апреля 2021 года между ней и ООО "Лойер", был заключен договор N29042102 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, проект жалобы в Прокуратуру. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатила сумма. Также, 28 апреля 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N28042101. В соответствии, с которым ответчик обязался осуществить представление интересов Курдаковой фио в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой проекта искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость услуг составила сумма. (п. 3.1 договора), которые были оплачены в установленные договором сроки и в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Лойер" свои обязательства не выполнило - процессуальные документы составлены и поданы в соответствующие органы не были, интересы в соответствующих органах истца не представлены. фио направила в ООО "Лойер" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В порядке, предусмотренном ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года между Курдаковой В.Ф. и ООО "Лойер", был заключен договор N29042102 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, проект жалобы в Прокуратуру.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет сумма.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1 Договора) истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила сумма.

Также, 28 апреля 2021 года истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг N28042101.

В соответствии, с которым ответчик обязался осуществить представление интересов Курдаковой фио в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой проекта искового заявления в суд первой инстанции.

Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), которые были оплачены в установленные договором сроки и в полном объеме.

Как указывает истец, ООО "Лойер" свои обязательства не выполнило - услуги не оказало, результат не достигнут.

Истец направила в ООО "Лойер" досудебную претензию с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной ответчика были представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по договорам N29042102 от 29 апреля 2021 года, N 28042101 от 28 апреля 2021 года об оказании юридических услуг.

Между истцом и ответчиком подписаны - Акт об оказанных услугах к договору N29042102 от 29 апреля 2021 года. об оказании юридических услуг, Акт об оказанных услугах к договору N 28042101 от 28 апреля 2021 года об оказании юридических услуг.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ООО "Лойер" был оказан весь перечень услуг, указанных в предмете договоров об оказании юридических услуг по договорам N29042102 от 29 апреля 2021 года, N 28042101 от 28 апреля 2021 года об оказании юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги по договорам N29042102 от 29 апреля 2021 года, N 28042101 от 28 апреля 2021 года об оказании юридических услуг в связи, с чем оснований для расторжения указанных договоров и взыскания денежных средств суд не нашел.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд пришел к выводу, что производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытки, понесенных на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты не свидетельствуют о фактически выполненных услугах, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку акт 30 апреля 2021 года к договору от 29 апреля 2021 года N 29042102 содержит весь перечень услуг, который ответчик должен был оказать истцу. В подтверждение оказания услуг по договору от 28 апреля 2021 года N 28042101 в соответствии с которым ответчик должен был представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения, представлен не только акт, а также составленное ответчиком исковое заявление к ООО "Партия Закона" и распечатка с сайта суда согласно которой исковое заявление Курдаковой В.Ф. к ООО "Партия Закона" рассмотрено Бутырским районным по существу, 19 октября 2021 года вынесено решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курдаковой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: