Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хотулева Сергея Алексеевича на решение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" (ИНН 7716525690) к Хотулеву Сергею Алексеевичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Хотулева Сергея Алексеевича в пользу ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" обратился в суд с иском к ответчику Хотулеву С.А. и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг от 01 октября 2018 года в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01 октября 2018 года между сторонами был заключен договор оказания эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" приняло на себя обязательство оказывать эксплуатационные услуги, определенные в приложении N 3 к договору, с установленной договором периодичностью в отношении объекта - нежилых помещений по адресу: адрес, этаж. 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, помещение XXI - комнаты с 1 по 5, принадлежащего Хотулеву С.А, а Хотулев С.А. принял на себя обязательство производить оплату оказываемых услуг. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01 января 2019 года цена услуг составляет сумма в месяц. Истцом услуги по договору оказывались в период с 01 апреля 2020 по 30 апреля 2022 года, за этот период услуги не были оказаны только три раза, в связи с чем истцом были уменьшены заявленные требования, все остальное время, в течении указанного периода услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора оказывались надлежащим образом и в полном объёме, стоимость услуг за указанный период, составляет сумма. В свою очередь ответчик уклоняется от исполнения обязательств в части оплаты предоставленных услуг за указанный период, претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хотулева С.А. - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Хотулев С. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между сторонами заключен договор оказания эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст. 2 договора исполнитель (ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб") оказывает заказчику (Хотулев С.А.) услуги по обслуживанию и содержанию оборудования и инженерных систем, находящихся в зоне ответственности исполнителя, и непосредственно связанных с обеспечением объекта, принадлежащего заказчику, включая уборку прилегающей к объекту территории, круглосуточную охрану территории.

Объект, в отношении которого оказываются услуги, составляющие предмет указанного договора, представляет собой нежилые помещения по адресу: адрес, этаж. 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, помещение XXI - комнаты с 1 по 5, принадлежащие Хотулеву С.А.

Перечень оказываемых по договору услуг приведен в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору, его предмет составляет оказание следующих услуг: профилактическое обслуживание системы канализации и водоснабжения; профилактическое обслуживание системы электроснабжения; профилактическое обслуживание системы отопления; профилактическое обслуживание пожарной сигнализации; профилактическое обслуживание системы кондиционирования.

Также установлено, что обслуживание инженерных систем осуществляется один раз в две недели, кроме обслуживания системы кондиционирования - один раз в год.

Охрана прилегающей территории осуществляется круглосуточно.

Уборка прилегающей территории осуществляется три раза в сутки.

Вывоз бытового мусора осуществляется один раз в сутки.

01 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания эксплуатационных услуг от 01 октября 2018 года, согласно которому стоимость оказания услуг, составляющих предмет договора была установлена в размере сумма в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг, составляющих предмет договора оказания эксплуатационных услуг, стороной истца представлены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, договор оказания охранных услуг, договор на техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, действующие в спорный период, а также акты выполненных работ по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.10.2018 за спорный период.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года ответчиком не производилась оплата оказываемых истцом услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, который суд нашел арифметически верным, учитывая, что истцом подтвержден факт неоказания услуг по обслуживанию двух внутренних блоков системы кондиционирования три раза в спорный период, в связи с отсутствием к ним доступа, в связи с чем, стоимость услуг за спорный период была перерасчитана, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, При перерасчете стоимости услуг, истец руководствовался коммерческим предложением от 16 сентября 2022 года ООО "Даичи", согласно которому стоимость разового технического обслуживания внутренних блоков системы кондиционирования VRV Daikin составляет сумма, в связи с чем, истцом из суммы задолженности - сумма была исключена сумма сумма (сумма х 2 (количество блоков) х 3), что суд признал обоснованным, ответчиком своего контррасчета задолженности за спорный период не представлено, таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма.

Разрешая требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему нежилых помещений по адресу: адрес, этаж. 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, помещение XXI - комнаты с 1 по 5, однако доказательств того, что услуги, составляющие предмет договора оказания эксплуатационных услуг от 01 октября 2018 в спорный период не были оказаны или оказывались ненадлежащим образом не представлено. В частности не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с претензиями относительно качества оказываемых услуг по эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости и/или их неоказания, или обращался в суд с требованиями к ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб", вытекающими из ненадлежащего оказания Обществом эксплуатационных услуг или их неоказанием, а равно не представлено доказательств того, что в спорный период такие услуги оказывались ответчику другими лицами.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был произведен ремонт ливневой канализации и внешний ремонт на балконе принадлежащего ответчику помещения суд нашел несостоятельным, поскольку в договоре оказания эксплуатационных услуг от 01 октября 2018 года оказание таких услуг не предусмотрено.

Также суд указал, что ссылка представителя ответчика на то, что представленный стороной истца договор оказания эксплуатационных услуг от 01 октября 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 01 января 2019 года не подписаны ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказанию истцом ответчику эксплуатационных услуг, составляющих предмет данного договора.

При разрешении требований суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатационные услуги в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, указанных выше оказываются не истцом, а иным лицом, что он, в том числе в спорный период, обращался к истцу с просьбой прекратить оказание эксплуатационных услуг, кроме того суд от метил, что до апреля 2020 года ответчик производил оплату оказываемых истцом услуг, об ином в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp с контактом фио Royal Yacht Club, в отношении которого представитель ответчика указывала, что он является представителем ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб", из которой следует, что ответчик признает наличие договорных отношений с истцом по поводу оказания эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ему имущества.

Учитывая указанную переписку, суд пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о его согласии с заключением с истцом договора оказания эксплуатационных услуг на приведенных в нем условиях. Тогда как, указание в представленной стороной ответчика переписке посредством мессенджера WhatsApp на не оказание услуг по обслуживанию кондиционирования и вентиляции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что такие услуги не оказывались на протяжении всего спорного периода не представлено, как и доказательств того, что вентиляционная система и система кондиционирования находятся в ненадлежащем техническом состоянии в результате бездействия истца.

Кроме того, суд учел, что истцом подтвержден факт неоказания услуг по обслуживанию внутренних блоков системы кондиционирования три раза, в связи с отсутствием к ним доступа, в связи с чем, истцом произведен перерасчет стоимости услуг в этой части и уменьшен размер исковых требований, при этом как настаивал истец и не опровергнуто ответчиком, обслуживание внешних блоков систем кондиционирования производилось в соответствии с договором.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставляются платежные документы с наименованием каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, суд признал несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отношения сторон установлены договором оказания эксплуатационных услуг от 01 октября 2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2019 года, в котором имеется подробный перечень оказываемых услуг и определена их стоимость.

Кроме того, суд отметил, что истец оказывает ответчику эксплуатационные, а не коммунальные услуги, что следует из п. 4.1.3 договора оказания эксплуатационных услуг, согласно которому в стоимость услуг не входит оплата коммунальных услуг, которые заказчик оплачивает самостоятельно, в связи с чем, судом также отклонена ссылка стороны ответчика на положения Жилищного кодекса Российской Федерации касающиеся оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере стоимости услуг со ссылкой на положения Жилищного кодекса судебная коллегия отклоняет. Как было верно указано судом первой инстанции между сторонами был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг принадлежащих ответчику нежилых помещений, в связи с чем в данном случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хотулева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: