Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гелиос" на решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Гелиос" (ИНН: 9729068733) в пользу фио (... паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на подготовку экспертиз в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Гелиос" и фио уулу Бактыяру о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на подготовку экспертиз в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М591ХМ199, принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО 0226581329, и Shkoda Rapid, г.р.з ММ19777, под управлением водителем Абдисалама У.Б. и принадлежащего на праве собственности ООО "Гелиос", гражданская ответственность которого застрахована СК "Согласие" по полису ОСАГО 0160132740. Виновником ДТП признан водитель фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, устранение которых необходимо путем ремонтно-восстановительных работ. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в возмещении ущерба. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца составила сумма Истец направил ООО "Гелиос" досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Орябинский Я.С. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Гелиос" Алехин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО "Гелиос" является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гелиос", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Гелиос" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности Орябинского Я.С, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств:

- марка автомобиля, г.р.з М591ХМ199, принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО 0226581329;

- Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777, под управлением водителем Абдисалама У.Б, принадлежащего на праве собственности ООО "Гелиос", гражданская ответственность которого застрахована СК "Согласие" по полису ОСАГО 0160132740.

Согласно европротоколу виновником ДТП является фио, который управлял автомобилем Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но ему было в этом отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно акту экспертного исследования от 24.08.2022 г, составленному ООО "Транс-ТК", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, без учета износа составила сумма

Истец направил ООО "Гелиос" досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение своих возражений о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777, являлся виновник фио, ООО "Гелиос" представило суду договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.05.2022 г, заключенный с фио

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, за плату.

Также в материалы дела ООО "Гелиос" представлены доказательства внесения фио арендных платежей ООО "Гелиос".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Гелиос" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика ООО "Гелиос", как законного владельца и собственника автомобиля Shkoda Rapid, который несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате ДТП.

При этом суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства от 30.05.2022 года не свидетельствует с достоверностью о том, что между его сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель фио

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Гелиос" о том, что автомобиль Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777, на момент ДТП находился во владении фио на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.05.2022 г, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ООО "Гелиос" следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777, использовался в качестве такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гелиос", одним из его дополнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Сведений о том, что ответчик фио, гражданин адрес, являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, в момент ДТП автомобиль использовался по поручению ООО "Гелиос", и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ООО "Гелиос".

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Гелиос" не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Shkoda Rapid, г.р.з. ММ19777 (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по контролю за принадлежащим ему транспортным средством и заключению договора ОСАГО.

При таких данных ответственность по возмещению ущерба истцу правомерно возложена судом на ответчика ООО "Гелиос".

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи