Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе истца Аккуловой Рафиды Гнафовны на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Аккуловой Р.Г. к ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", Казенному предприятию г.Москвы "Управление гражданского строительства" о возложении обязанности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Аккулова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" об обязании передачи права требования к ООО "Виром-Инвест" передачи жилого помещения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры слева от лифта N 99 в секции N 1 на 12 этаже, площадью 40, 15 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А; признании права собственности истца на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру слева от лифта N 99 в секции N 1 на 12 этаже, площадью 40, 15 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства".

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 удовлетворены исковые требования Аккуловой Р.Г. к ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", Казенному предприятию г.Москвы "Управление гражданского строительства".

Определением суда от 06.12.2022 заочное решение суда от 15.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.01.2023 принят отказ представителя истца Аккуловой Р.Г. от иска к ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" в части требований о признании права собственности. Производство по делу в указанной части прекращено.

До рассмотрения дела по существу представителем третьего лица Москомстройинвеста заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся определением Арбитражного суда г.Москвы о замене в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" на правопреемника Аккулову Р.Г. в части требования квартиры N 99, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Представитель истца по доверенности Галямова Л.Ш. в заседании суда первой инстанции возражала против заявленного ходатайства, полагая, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу (л.д.190-191), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Аккуловой Р.Г, действующая на основании доверенности Галямова Л.Ш, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права(л.д.105-106а).

Представитель истца Аккуловой Р.Г, действующая на основании доверенности Галямова Л.Ш, в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Москомстройинвест, действующая на основании доверенности Михайлова А.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы возражала, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства", третьих лиц ООО "Виром-Инвест", Управы района Силино, ДГИ г. Москвы, арбитражный управляющий Шестаков В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришёл к выводу о прекращении производства по делу, указав, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и в рамках дела о банкротстве, в котором требования истца по существу разрешены, определение суда вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-171550/17-101-172 Б произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-171550/17-101-172 о банкротстве ОО "Виром-Инвест" конкурсного кредитора ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" на правопреемника Аккулову Р.Г. в части права требования однокомнатной квартиры N 99, расположенной на 12 этаже, площадью 40, 15 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 исковые требования Аккуловой Р.Г. удовлетворены.

Учитывая, что заочное решение суда от 15.08.2022, на основании которого арбитражным судом г.Москвы принято определение о процессуальном правопреемстве - отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-171550/17-101-172 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виром-Инвест" прекращено.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года - отменить.

Гражданское дело N2-205/2023 по иску Аккуловой Рафиды Гнафовны к ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", Казенному предприятию г.Москвы "Управление гражданского строительства" о возложении обязанности - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: