Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-34568/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах Лыткина Юрия Сергеевича к Потребительскому кооперативу "Московский финансовый центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лыткина Юрия Сергеевича и апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора адрес

на решение Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах Лыткина Юрия Сергеевича к ПК "МФЦ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПК "МФЦ" (ИНН 9709056151) в пользу Лыткина Юрия Сергеевича (паспортные данные) задолженность по договору N 1790н-к/1 от 23.11.2021 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПК "МФЦ" (ИНН 9709056151) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установил:

Таганский межрайонный прокурор адрес в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с иском к Потребительскому кооперативу "Московский финансовый центр", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере сумма, проценты до договору в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между Лыткиным Ю.С. и ПК "МФЦ" заключен договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности N1790н-к/1 от 23.11.2021, по условиям которого Лыткин Ю.С. передал ПК "МФЦ" личные сбережения в размере сумма сроком на 12 месяцев с условием возвратности, платности, срочности, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 15%. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2021, гарантийным письмом ПК "МФЦ" от 27.06.2022. Дата возврата паевого взноса - 23.11.2022г. По состоянию на 20.01.2023г. денежные средства Лыткину Ю.С. не возвращены. Лыткин Ю.С. с учетом его пожилого возраста, отсутствия специальных знаний, без консультации со специалистами, не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем исковое заявление в интересах фио подано прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ.

Решением Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Лыткин Ю.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искровых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал представленные по делу доказательства, не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор адрес просит решение Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду нарушения норм процессуального права. Апелляционное представление мотивировано тем, что исковое заявление, поданное прокурором в интересах фио, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сумма, ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также согласия сторон на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не имелось.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, апелляционное представление рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 420, 421, 450 ГК РФ, Законом РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, из союзах) в Российской Федерации", условиями заключенного между Лыткиным Ю.С. и Потребительским кооперативом "Московский финансовый центр" договора внесения добровольного паевого взноса и исходил из того, что договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем не нашел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Установив, что в период с 3.07.2022 по 4.10.2022 имело место погашение задолженности в размере сумма, суд определилобщий остаток долга в размере сумма, а также размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Между тем с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, по исковому заявлению цена иска не превышала сумма, при этом ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также согласия сторон на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не поступило.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, никаких данных о том, что возникшие денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Истец Лыткин Ю.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы все представленные по делу доказательства.

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое истцом решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Таганского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах Лыткина Юрия Сергеевича к Потребительскому кооперативу "Московский финансовый центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда направить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: