Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акимовой Н.М, в лице представителя по доверенности Шумаковой М.Ю, на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акимовой Натальи Михайловны к ООО "БАС" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "БАС" в котором, с учетом уточненных требований, просила о расторжении договоров N13/05/22/1 и N13/05/22/2, взыскании денежных средств, уплаченных по договору N13/05/22/1 в размере 100 000 руб. и по договору N13/05/22/2 в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N13/05/22/1 и N13/05/22/2 на оказание аудиторских услуг, стоимость каждого из которых составила по 100 000 руб. Истец оплатила стоимость услуг по договорам, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание положения закона о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, не выполнив по заданию заказчика аудиторские заключения в рамках требований закона и условий договоров; заключения подписаны ненадлежащим лицом без указания квалификационных аттестатов, отсутствуют необходимые разделы, предусмотренные международным стандартом аудита, а также нарушены сроки подготовки заключений.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель Базеева А.Ю, доводы жалобы поддержали, явившийся представитель ответчика Горелов А.М. - возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N13/05/22/1, в соответствии с которым ответчик обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОП "Шторм-2" за период с 2018-2021 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности/международными стандартами финансовой отчетности, а истец обязался оплатить ответчику услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. срок проведения аудита - 45 рабочих дней, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и доступ к персоналу заказчика. В соответствии с пунктом 5.2 договора аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг. Если Заказчик (Истец) не подпишет Акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих днеи с момента его получения или не предоставит в указанныи срок обоснованных письменных возражении, услуги считаются оказанными Исполнителем (Ответчиком) в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 6.1, составляет 100 000 рублеи и уплачивается исполнителю в следующем порядке: внесением наличных денежных средств.

Истец оплатила стоимость услуг по договору, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

10 октября 2022 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об извещении истца о готовности аудиторских заключений.

12 октября 2022 года стороны подписали акт N79 приема передачи, согласно которому ООО "БАС" передало Акимовой Н.М. аудиторские заключения ООО ЧОП "Шторм-2" за 2018-2021 года.

Также 31 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N13/05/22/2, в соответствии с которым ответчик обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОП "Виктория" за период с 2018-2021 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности/международными стандартами финансовой отчетности, а истец обязался оплатить ответчику услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. срок проведения аудита - 45 рабочих дней, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляется вся необходимая информация и доступ к персоналу заказчика. В соответствии с пунктом 5.2 договора аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик (истец) не подпишет акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих днеи с момента его получения или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражении, услуги считаются оказанными исполнителем (ответчиком) в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 6.1, составляет 100 000 рублеи и уплачивается исполнителю в следующем порядке: внесением наличных денежных средств.

Истец оплатила стоимость услуг по договору, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

10 октября 2022 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об извещении истца о готовности аудиторских заключений.

12 октября 2022 года стороны подписали акт N 80 приема передачи, согласно которому ООО "БАС" передало Акимовой Н.М. аудиторские заключения по ООО ЧОП "Виктория-1" за 2018-2021 года.

Истец указывает на то, что ответчиком работы выполнены с нарушениями, в связи с чем, истец отказалась от подписания акта выполненных работ, и направила в адрес истца письменный отказ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторскои деятельности", а также условиями заключенного между сторонами договора, исходя из того, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договоров, учитывая, что истцом не были подготовлены и предоставлены ответчику необходимые документы для проведения аудита, при этом ответчик представил истцу аудиторские заключения, содержащие отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерскои отчетности, которые были получены истцом, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика имело место исполнение договора в части предоставления аудиторского заключения, ответчиком предоставлен отчет о проделанной работе, в котором описаны действия, осуществляемые ответчиком в рамках договоров, а именно проведение встреч, отправление запросов, проведение телефонных переговоров, то есть полное сопровождение по условиям договора, что свидетельствует об исполнении со сторон ответчика условий договоров. При этом, по условиям заключенных договоров на истце, как заказчике, лежала обязанность содействовать ответчику, как исполнителю, в своевременном и полном проведении аудита, в том числе своевременно предоставлять исполнителю дополнительную информацию (раздел 2 договоров).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки подготовки заключений, также не может заслуживать внимания, поскольку 45-днейвный срок проведения аудита начинает течь с момента представления истцом всех необходимых документов, однако таких документов представлено не было, в связи с чем, указанный срок течь не начинал. Обстоятельства непредставления истцом ответчику всех необходимых документов, а также самостоятельного запроса ответчиком таких документов, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии нарушений сроков исполнения ответчиком своих обязанностей на основании собранных по делу доказательств в виде запросов ответчика третьим лицам и истцу, актами приема-передачи, а также условий договора, отражённых в пунктах 5.1 договоров.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на аудиторское заключение, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: