Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений адрес на решение Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента имущественных отношений адрес к Кибальченко Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 05 мая 2004 года между истцом ДИО адрес и ОАО энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:0030 площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пс. Новомихайловский, п/л "Альпинист". Договором переуступки права от 24 августа 2007 ОАО энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" переуступило право аренды на вышеуказанный земельный участок ответчику Кибальченко А.В, который в свою очередь 06 декабря 2016 года переуступил право аренды земельного адрес "Брют". Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда адрес от 15 октября 2018 года по делу А32-20900/2015 договор аренды от 05 мая 2004 года расторгнут. По условиям договора аренды предусмотрена арендная плата за каждый день использования, которая вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. В нарушение указанных условий обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем за период с 24 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года задолженность ответчика по договору аренды составила сумма. По состоянию на 24 мая 2022 года за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей истцом начислены пени в размере сумма. Досудебные требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 24 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере сумма, пени на 24 мая 2022 года в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кибальченко А.В. - Хованский Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2004 между истцом ДИО адрес и ОАО энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:0030 площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, п/л "Альпинист".

Договором переуступки права от 24 августа 2007 года ОАО энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" переуступило право аренды на вышеуказанный земельный участок ответчику Кибальченко А.В, который в свою очередь 06 декабря 2016 года переуступил право аренды земельного адрес "Брют".

Решением Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2018 года по делу А32-20900/2015 договор аренды от 05 мая 2004 года расторгнут.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность возникла в период с 24 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года, в то время как исковое заявление подано в суд только в 2022 году, то есть через 4 года, при этом договор аренды между сторонами расторгнут в 2018 году и с указанного времени начинает течь срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по этому договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением 26 июля 2022 года, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, следовательно, требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 24 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года по договору аренды земельного участка, расторгнутому вступившим в законную силу решением суда 11 декабря 2018 года. Учитывая указанное суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности судом отказано, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания пени, начисленных на эту задолженность, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства дела и указывает об основаниях возникновения у ответчика задолженности и предпринятые истцом попытки к урегулированию спора мирным путем. Однако изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, каких-либо доказательство того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, что он прерывался, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: