Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Смирновой Юлии Алексеевне, Смирнову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Юлии Алексеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 647708716 от 29.01.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Смирновой Юлии Алексеевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.12.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга и процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 59, 5 кв.м, на 13 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 50:45:0000000:27637, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

Взыскать со Смирнова Михаила Павловича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оценке предмета залога в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.А, Смирнову М.П, просило взыскать с ответчика Смирновой Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2020 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумма - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, неустойку на сумму неуплаченного основного долга и процентов в размере 0, 06%, начиная с 25.12.2020 по день фактического возврата суммы основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Смирнову М.П, по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик Смирнова Ю.А. нарушила обязательства по кредитному договору от 29.01.2018 по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего Смирнову М.П.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Смирнова Ю.А, Смирнов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Смирнова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчики Смирнова Ю.А, Смирнов М.П. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков Смирновой Ю.А, фио по доверенности фио поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчики не могут обеспечить личную явку в суд. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчики не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2018 между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Смирновой Ю.А. заключен кредитный договор N 647708716 ипотечное кредитование, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13, 5 % годовых.

Также из кредитного договора следует, что ответчик Смирнова Ю.А. как заемщик обязана была, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными, до 25 числа, платежами, включающими в себя часть суммы текущей задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1, 1.13, 2.1, 4.1 договора).

В силу п. 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, в следующих размерах: ключевой ставки, установленном ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Судом установлено, что Смирнова Ю.А. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, 07.02.2018 на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере сумма

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Смирновой Ю.А. с 25.06.2020 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 24.12.2020 у Смирновой Ю.А. перед истцом образовалась задолженность на сумму сумма, в том числе: сумма - основной долг по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумма - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредиту истец 03.11.2020 направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 425, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком Смирновой Ю.А. заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, однако ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, при этом ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Смирновой Ю.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, признав приставленный истцом расчет арифметически верным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел о взыскании с ответчика Смирновой Ю.А. неустойки на сумму основного долга и процентов в размере 0, 06% за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов.

Разрешая требование об обращении взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств Смирновой Ю.А. по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 59, 5 кв. м, на 13 этаже семнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 50:45:0000000:27637, что подтверждается закладной N 647708716-З, выданной Смирновым М.П. 29.01.2018. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес 05.02.2018 за N 50:45:0000000:27637. 50/012/2018-2. Законным владельцем закладной является ПАО "Промсвязьбанк".

В силу п. 7.11 закладной, если залогодатель не является заемщиком, залогодатель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, независимо от предоставления заемщиком или третьими лицами иного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 8.1 закладной предусмотрено, что в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель осуществляет выбор оценщика по своему усмотрению. Расходы по проведению оценки несет залогодатель.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 14/0419/604 квартиры общей площадью 59, 5 кв.м, кадастровый номер 50:45:0000000:27637, расположенной по адресу: адрес, составленному 30.11.2020 специалистом ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН", определена рыночная стоимость предмета ипотеки, которая составила сумма

Суд первой инстанции признал отчет об оценке обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Данный отчет ответчиками не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 340, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет об оценке ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН" N 14/0419/604, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 5 922 400, что составило 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика Смирновой Ю.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио - расходы по оценке предмета залога в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Смирновой Ю.А. направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 27.04.2021, 10.06.2021 г, по адресу: адрес (т.1 л.д. 204-205, 229-230). Согласно отчетам об отслеживании отправлений, представленных в материалы дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения обратно в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Смирновой Ю.А, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, установив нарушение ответчиком условий договора о возврате заемных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и неустойки, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что она соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи