Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведерниковой С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера Комфорт" к Ведерниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 211 103 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Атмосфера Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику Ведерниковой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, и с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания, ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 211 103 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 916 руб. 41 коп, указывая, что истец с 1 мая 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома за плату. Ответчик в период с 1 мая 2019 года до 1 августа 2022 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Договор управления указанным выше многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. За период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2022 года у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность по коммунальным платежам, содержанию и ремонту помещений в указанном многоквартирном доме. В адрес ответчика направлялись уведомления об имеющейся задолженности и досудебные претензии. 31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N71 адрес вынесен судебный приказ по заявлению Ведерниковой С.В, который 22 июня 2022 года отменен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с заявленными требованиями, собственником квартиры, в доме, где управление осуществляет истец, являлось другое лицо, и исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения между сторонами настоящего спора должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регулирующих вопросы неосновательного обогащения; истец, в ходе судебного заседания, без соответствующих разъяснений каждой позиции начисления задолженности, увеличил исковые требования по сумме заявленных требований, произведя неверный расчет; оказание услуг по содержанию автоматической систему пожаротушения не утверждался; воду ответчик не потребляла, так как не проживала в квартире; оплату за потребление коммунального ресурса (электроснабжение) осуществляла на прямую поставщику таких услуг через ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"; задолженности по оплате поставленной услуги по отоплению не может быть, так как показания ИПУ по данному виду услуг составляет 0, 000 Гкал, которые не изменялись с момента передачи застройщиком по договору долевого участия в строительстве МКД жилого помещения; задолженность ответчика перед истцом состоит из неоплаченных услуг по поставке коммунальных ресурсов на содержание жилого помещения в связи с их расходованием на общедомовые нужды.

В заседание судебной коллегии явились ответчик и его представитель, доводы жалобы поддержали, а также явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, с 1 мая 2019 года осуществлялось управляющей компанией ООО "УК Атмосфера Комфорта".

ООО "УК Атмосфера Комфорта" является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензиате по управлению МКД, расположенным по указанному адресу, внесены в реестр ГИС ЖКХ.

Ответчику в заявленный период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2022 года на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира N23, расположенная в МКД по адресу: адрес.

Из представленных в дело выписки по лицевому счету, карточки должника, долгового ЕПД, следует, что в период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2022 года оплата за услуги ЖКХ от собственника помещений не поступала, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 211 103, 31 руб.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика посредством почтовых отправлений и электронной почтой неоднократно направлялись досудебные претензии с приложением документов на оплату задолженности.

ООО "УК Атмосфера Комфорта" воспользовалось правом на взыскание задолженности в судебном порядке и мировым судьей судебного участка N 71 адрес был выдан судебный приказ N 2-1847/2022 от 31 мая 2022 года о взыскании с Ведерниковой С.В. задолженности по оплате за содержание, ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, по заявлению должника судебный приказ отменен 22 июня 2022 года.

Истцом доказаны основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим управление жилым фондом, а ответчиком такой размер долга надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств введения индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком суду представлено не было, оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг судом не установлено, с учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на неоказания истцом услуг, либо их оказания не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 916 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения между сторонами настоящего спора должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку в образовавшийся период просрочки истец являлась собственником жилого помещения, в связи с чем, судом применены верные нормы права.

Ссылки ответчика на неверный расчет, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 80 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учет объема (количества) коммунальных услуг предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Подпункт "к (1)" пункта 33 Правил 354 устанавливает: "Потребитель имеет право:... к (1)) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячного снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг". В случае, если собственник не воспользовался своим права передать показания ИПУ, тогда порядок расчетов платы за потребление коммунальные ресурсы осуществляются с применением правил ПП РФ N 354.

Контрольными показаниями согласно акту снятии показаний от 29 июля 2022 года, зафиксированы следующие показателями: холодное водоснабжение (ХВС) - 0, 404; горячее водоснабжение (ГВС) - 0, 246; отопление - 0, 000. Перерасчет за ХВС и ГВС осуществлен в соответствии с полученными показаниями ИПУ, которые отражен в платном документе за июль 2022 года.

Что касается оказание услуг по содержанию автоматической систему пожаротушения, оказание данной услуги, размер платы за которую утвержден соответствующим решением по утвержденным тарифам за содержание жилого помещения, в зависимости от уровня благоустройства на территории адрес, за 2019-2022 года, также подтверждается предоставленными в деле документами (том 1 л.д. 203-262).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, ответчик, за заявленный период, не исполняла свои обязанности по оплате потребленных услуг, как индивидуальных, так и потребленных на общедомовые нужды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведерниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: