Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тымченко А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Тымченко Андрея Андреевича в пользу фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Тымченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, т.е. по курсу ЦБ РФ на дату день платежа 08.10.2018, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 7 ноября 2017 года между сторонами заключён договор займа по требованию, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере до сумма. 7 ноября 2017 г. заемщиком были получены денежные средства от займодавца в размере сумма. Данные денежные средства передавались ответчику с целью пополнения оборотных средств и дальнейшего развития его компании ООО "Компания фио". Пунктом 1.1 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу эквивалентную сумму займа в рублях, определенную по официальному курсу Центробанка Российской Федерации на дату возврата. Пунктом 2.5 договора установлено, что заимодавец имеет безусловное право в любое время досрочно истребовать от заемщика сумму займа, в этом случае займодавец направляет заемщику требование заказным письмом о необходимости досрочного возврата всей суммы займа. После получения такого требования заемщик обязан возвратить займодавцу в течении 6 месяцев всю полученную сумму займа. 8 апреля 2018 года истец потребовала от ответчика возвратить сумму займа. Уведомлением ответчик подтвердил намерение возвратить денежные средства, полученные по договору займа, не позднее 8 октября 2018 г. Ответчиком была возвращена часть долга: 21 ноября 2017 г. - сумма (сумма по курсу на 21.11.2017 - сумма), 21 ноября 2017 г. - сумма (сумма по курсу на 21.11.2017 - сумма), 15 декабря 2018 г. - сумма (сумма по курсу на 15.12, 2018 - сумма), 9 февраля 2019 г. - сумма (сумма по курсу на 09.02.2019 г. - сумма). Итого ответчик возвратил сумма, что эквивалентно сумма на дату возврата, остаток долга составляет сумма и до настоящего времени истцу ответчиком не возвращен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тымченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тымченко А.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Истец фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тымченко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2017 г. между фио, выступающей в качестве займодавца, и Тымченко А.А, выступающим в качестве заемщика, заключён договор займа по требованию, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере сумма.

7 ноября 2017 г. заемщиком были получены денежные средства от займодавца в размере сумма, что подтверждается распиской Тымченко А.А.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что денежные средства передавались ответчику с целью пополнения оборотных средств и дальнейшего развития его компании.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу эквивалентную сумму займа в рублях, определенную по официальному курсу Центробанка Российской Федерации на дату возврата.

Согласно пункту 2.5 договора заимодавец имеет безусловное право в любое время досрочно истребовать от заемщика суммы займа, в этом случае Займодавец направляет заемщику требование заказным письмом о необходимости досрочного возврата всей суммы займа. После получения такого требования заемщик обязан возвратить займодавцу в течение 6 месяцев всю полученную сумму займа.

8 апреля 2018 г. ответчику направлено требование о возврате суммы займа.

Уведомлением ответчик подтвердил намерение возвратить денежные средства, полученные по договору займа в срок не позднее 08 октября 2018 г, сославшись на условия договора о возврате денег по истечении 6 месяцев с момента получения требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу была возвращена часть долга: 21 ноября 2017 г. - сумма (сумма по курсу на 21.11.2017 - сумма), 21 ноября 2017 г. - сумма (сумма по курсу на 21.11.2017 - сумма), 15 декабря 2018 г. - сумма (сумма по курсу на 15.12, 2018 - сумма), 9 февраля 2019 г. - сумма (сумма по курсу на 09.02.2019 г. - сумма). Итого, ответчик возвратил сумма, что эквивалентно сумма на дату возврата, остаток долга составляет сумма.

Обязательства по договору займа от 7 ноября 2017 г. в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком Тымченко А.А. не были исполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте на день платежа 08.10.2018 при курсе доллара США 66, 6270 руб, что составляет сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный 7 ноября 2017 между сторонами договор займа фактически прикрывал исполнение фио обязательств по возмещению ответчику расходов, понесенных последним в ходе совместной деятельности в ООО Компания фио" в рамках фактически исполнявшегося договора простого товарищества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих притворность договора займа от 7 ноября 2017 г, ответчиком суду не представлено, равно и из материалов дела не следует, что договор займа от 7 ноября 2017 г. не соответствовал воли ответчика на момент его совершения. Договор простого товарищества, при исполнении которого, по мнению ответчика, в действительности осуществлялось передача спорных денежных средств, равно как доказательств передачи ответчику истцом указанной суммы до подписания договора займа от 7 ноября 2017 г, не представлены. Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа недействительным по мотивам его притворности, со стороны ответчика заявлено не было. Наличие между ним и отцом истца фио отношений по участию в совместном бизнесе не указывает на то, что между истцом фио и Тымченко А.А. не могли иметь место долговые обязательства. Тем более, в уведомлении, адресованном истцу, ответчик факт заключения договора займа от 7 ноября 2017 г, получения денежных средств и наличия у него обязанности по возврату займа признал (л.д. 56).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в письменных возражениях на иск, основанием для отмены решения суда не является, поскольку выводы суда по делу не опровергает, а, кроме того, из материалов дела не следует, что данные возражения были направлены 2 ноября 2022 г. ответчиком в суд, как он об этом утверждает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тымченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи