Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В иске Васильева Максима Игоревича к Васильевой Марии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.И. обратился в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма, в обосновании требований указывая, что стороны состояли в браке в период с 27.09.2013 года по 29.08.2019 года. До заключения брака 09.07.2013 года ими был приобретен и поставлен на учет (на имя Васильевой М.В.) автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Для приобретения указанного автомобиля 04.07.2013 гола Васильевым М.И. был заключен договор целевого кредита N3121-АВ/13 по условиям которого, ему был предоставлен автокредит в размере сумма и оформлен договор залога указанного транспортного средства от 04.07.2013 года.

Истец указывал, что автомобиль приобретался для целей совместного использования, управляли автомобилем оба. За исключением нескольких платежей, обязательства по договору целевого кредита, выданного для приобретения спорного автомобиля, погашались в период брака за счет совместных средств семейного бюджета. После расторжения брака 28.04.2022 года истец направил ответчику предложение о разделе автомобиля, а также просил предоставить ему данный автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код для личных нужд, однако ответчик предложение проигнорировала, автомобиль не предоставила. В связи с чем, поскольку автомобилем преимущественно пользовалась Васильева М.В, истец полагал целесообразным признать за ней право собственности на указанный автомобиль, вместе с тем считал, что имеет право на половину уплаченных по автокредиту денежных средств в период брака в сумме сумма Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (сумма/2) сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васильев М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя по доверенности фио, представителя Васильевой М.В. адвоката по ордеру фио, обсудив неявку извещенного представителя 3-го лица адрес, изучив апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что по решению мирового судьи судебного участка N 146 адрес от 29 августа 2019 года был расторгнут брак между фио (фио) М.В. и Васильевым М.И, заключенный 27 сентября 2013 года.

фио был приобретен автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается договором N 03655 купли-продажи автомобиля от 02.07.2013 года. Автомобиль был приобретен за сумма.

Проверяя доводы истца о приобретении спорного автомобиля за его счет, судом установлено, что 04.07.2013 года между "Газпромбанк" ОАО и Васильевым М.И. был заключен кредитный договор N 3121-АВ/13 на приобретение транспортного средства марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN VIN-код (п. 2.2), в размере сумма (п. 2.1), под залог указанного автомобиля (п.2.4.1).

Согласно справке о полном исполнении обязательства по кредитному договору "Газпромбанк" (АО) от 10.03.2017 года, обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору N 3121-АВ/13 от 04.07.2013 года заемщиком Васильевым М.И. исполнены в полном объеме.

Истцом были представлены приходные кассовые ордера за 2013-2017 годы "Газпромбанк" (АО) (ранее ОАО), подтверждающие, что оплата по кредитному договору N 3121-АВ/13 производилась с его счета, открытого в "Газпромбанк" (АО), на который наличные денежные средства вносились также им.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что спорное транспортное средство является ее личным имуществом, приобретено до заключения брака, уплаченные истцом денежные средства за автомобиль считала подарком, каких либо обязательств по возврату истцу сумма она не давала.

Руководствуясь положениями ст. ст. 308-309, 253 ГК РФ, ст.ст. 38, 35, 33, 34, 39, 36, 45Семейного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио, поскольку спорное автотранспортное средство приобреталось Васильевой М.В. до брака с Васильевым М.И, является ее личным имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался в период фактических семейных отношений, поэтому обязательство по погашению кредита в размере сумма возникло по инициативе обоих супругов, что подтверждается согласием Васильевой М.В. на приобретение транспортного средства с использованием заемных средств, поэтому после расторжения брака половина уплаченных по кредиту средств подлежит взысканию с ответчика по ст. 39 СК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом первой инстанции автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN VIN-код, был приобретен ответчиком до регистрации брака, поэтому по ст. 36 Семейного Кодекса РФ является ее личным имуществом, в связи с чем, частичное погашение кредита в период брака сторон не повлекло изменение статуса спорного имущества на совместно нажитое.

В связи с чем, доводы жалобы, что кредит на приобретение автомобиля являлся общим обязательством супругов, все полученное по кредиту было использовано на нужды семьи основаны на неверном применении норм материального права (ст. ст. 39, 45 СК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи