Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Коженкова М.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Коженкову... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коженкова... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от... по просроченной ссуде в размере сумма; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Коженкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Коженковым М.В. был заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок до... включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств п. 5 кредитного договора установлены штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на... сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых:

сумма - просроченная ссуда;

сумма - просроченные проценты по срочной ссуде;

сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде;

сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде;

сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Коженкова М.В. денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до сумма, начисленная штрафная неустойка по просроченным процентам подлежит снижению до сумма

В остальной части исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась информация о месте проживания ответчика, о том, что решение суда на домашний адрес ответчика не приходило, он не был извещен, поскольку не проживал в адрес и не мог участвовать в судом заседании, несостоятельны, поскольку как усматривается материалов дела, в частности из копии паспорта ответчика, представленной ранее в банк (л.д. 34-35), Коженков М.В. был зарегистрирован по адресу: адрес, иных сведений об изменении места регистрации ответчик в банк не предоставлял.

При этом как следует из поступившего в суд первой инстанции ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по адрес о предоставлении сведений о регистрации ответчика по месту жительства, по состоянию на... года, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик Коженков М.В. был зарегистрирован по адресу: адрес.

Как следует из отслеживания почтового отправления с сайта "Почта России" (ШПИ...), судебная повестка, направленная по адресу: адрес, была вручена адресату... года, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Доводы жалобы о том, что задолженность была частично уплачена, несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено соответствующих доказательств

Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности также выводов суда не опровергает, поскольку такое ходатайство не было заявлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, что время как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: