Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сухова Михаила Александровича и ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухова Михаила Александровича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Сухова Михаила Александровича возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.01.2022 были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Транспортное средство было припарковано на парковочном месте, на расстоянии 3-4 метра от стены дома. Управление жилым домом, расположенном по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. В результате падения снега истцу повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, для расчета которого он обратился в ООО "Реал Эксперт", оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма Согласно экспертному заключению N 7008-ВС-55/21 от 11.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получил, возмещение ущерба не произведено (л.д.3-9).

Истец, его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, исковые требования не поддержал в связи с недоказанностью вины ответчика, просил отказать в полном объеме (л.д.59-65).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.86-91), об отмене которого просит истец Сухов М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа (л.д.110-112).

Также об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", действующий на основании доверенности Зайцев А.В, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.99-100).

Истец Сухов М.А. и его представитель Жильцов С.Ю, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в заседании судебной коллегии доводы жалобы истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., является истец.

Ответчик является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Падение снега на принадлежащий ему автомобиль произошло 06.01.2022, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы от 10.01.2022, по КУСП N 486, 492 от 06.01.2022.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Осмотры данных объектов проводятся управляющей организацией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, расположенного по адресу: адрес, имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть по ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком исполнена не была, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1.17 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы, пришёл к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом судом указано, что каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе, в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, основанных на нарушении ответчиком имущественных прав истца, суд исходил из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно вины ответчика в причинении истцу вреда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания судебной коллегии.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства по содержанию кровли жилого дома, очистке крыши жилого дома от наледи и снега, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Реал-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Указанное заключение ответчиком объективно ничем не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе компенсации морального вреда и взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемым и Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, степень страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, поскольку указанная сумма будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сухова Михаила Александровича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании морального вреда и штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Сухова Михаила Александровича моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сухова Михаила Александровича и ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: