Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фетисова Дмитрия Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО "НМск" (ИНН 2460115519) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратилось в суд с иском к Фетисову Д.В. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Ревиссант" в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. 24.12.2013 между ООО "Керамо-Сервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П4/5-9 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание. В приложении N 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N П4/5-9, согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории. 10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". 28.03.2020. Фетисову Д.В. направлено письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве с приложениями. Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 01.02.2022 в сумме сумма

Представитель истца ООО "НМск" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фетисов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ГБУ адрес МФЦ и ООО "Керамо-Сервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фетисов Д.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фетисов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 159, 2 кв.м.

24.12.2013 между ООО "Керамо-Сервис" (исполнитель) и Фетисовым Д.В. (заказчик) заключен договор N П4/5-9 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание.

В приложении N 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N П4/5-9, согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории.

10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020 с момента заключения настоящее соглашения ООО "Керамо-Сервис" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО "Керамо-Сервис" в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

28.03.2020 Фетисову Д.В. направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве с приложениями.

10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант".

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг за период с 01.04.2020 по 01.02.2022 в сумме сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153- 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Фетисовым Д.В, являющимся собственником жилого помещения, расположенного на территории коттеджного комплекса Керамо "Рависсант", был заключен с ООО "Керамо-Сервис" договор по содержанию и техническому обслуживанию, который не запрещал возможность переуступки прав требования без согласия ответчика, ответчик был уведомлен об уступке прав, истец ООО "НМск" фактически оказывало услуги по договору, доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, Фетисов Д.В. обязанность по оплате услуг не выполнялась надлежащим образом, в связи с чем, ООО "НМск" вправе потребовать взыскать с фио задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.04.2020 по 01.02.2022 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного Кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Удовлетворяя заявленные требования суд формально указал на то, что у фио возникла обязанность по оплате услуг, оказываемых ООО "НМск" на основании договора, заключенного им 24.12.2013 с ООО "Керамо-Сервис".

Вместе с тем, суд не проверил, оказывало ли ООО "НМск" фактически в спорный период услуги, перечисленные в договоре, и не учел, что ООО "НМск" не являлось управляющей организацией в коттеджном поселке, поскольку данные функции выполнялись ТСН "ЖК "Рависсан", и взыскание денежных средств в пользу истца приведет к двойной оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд не учел, что Фетисов Д.В. договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" с ООО "НМск" не заключал, он не являлся стороной в соглашении о переходе обязанностей по этому договору от ООО "Керамо-Сервис" к ООО "НМск" и не давал согласие на переход обязательств по указанному договору к организации истца.

Учитывая, что данные сведения при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании ответчик не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные ответчиком решение Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 по делу NoА40-31585/22-100-239, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-31585/22

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 по делу NoА40-31585/22-100-239 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории в ККК "Рависсант" от 10.03.2020, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" признано ничтожным и в отношении истцов применены последствия его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу по делу N А40-31585/22 указанное решение Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НМск" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчики не были извещены об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО "Керамо-Сервис" также не предоставляли, трехсторонний договор между ответчиками, ООО "Керамо-Сервис" и ТСН "ЖК Рависсан" не заключался. Объект недвижимости ответчиков располагается на адрес "Жилищный комплекс Рависсан", куда ответчики производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Этим же судебными актами установлено, что ООО "НМск" было зарегистрировано в адрес за 57 дней до подписания соглашения о перемене лиц от 10.03.2020, не имело инженерного персонала, специалистов с допусками по проведению работ по электро-, газобезопасности, автотехники и т.п. Подавляющее число всех упоминаемых объектов инфраструктуры, которые подразумевается, что использовались цедентом для оказания услуг, из его правообладания выбыли в 2019 году: РТП-18 (электростанция), ГРПБ (газовая станция), ТП-505 (электроподстанция), артезианская скважина, насосная станция, промежуточная канализация, биоочистные сооружения, здание аварийно-диспетчерской службы принадлежат разрозненно третьим лицам, что не позволяет их использование для оказания коммунальных услуг населению. У ООО "НМск" не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг. Также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до подписания соглашения от 10.03.2020 выбыли дороги, газоны, детская площадка, адрес (въездная группа). Все услуги, предъявляемые и обозначенные как оказываемые ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества членов ТСН, должны оплачиваться им самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций либо напрямую в ТСН.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашений с ООО "НМск" ввиду прекращения деятельности ООО "Керамо-Сервис" ответчики не заключали, никаких уведомлений о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с ООО"НМск" в адрес ответчиков не поступало.

В связи с тем, что соглашение от 10 марта 2020 года между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск", на основании которого ООО "НМск" заявлены исковые требования к Фетисову Д.В, признано судом недействительным в силу ничтожности, в распоряжении ООО "НМск" не имелось ни инфраструктуры, ни персонала для оказания спорных услуг, указанные услуги и ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться, истец ООО "НМск" более не является лицом, обладающим соответствующим правом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НМск" к Фетисову Д.В. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "НМск" в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НМск" к Фетисову Д.В. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи