Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34820/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алехиной О.В. в лице представителя по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алехиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Алехина О.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В, нотариусу адрес фио о применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи квартиры... расположенной по адресу: адрес, заключенный между истцом (покупатель) и фио (продавец), наследником которого является ответчик Волкова Е.В. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит взыскать с ответчика стоимость исполненного по договору купли-продажи в размере сумма, а также стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере сумма

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Алехина О.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер суд должен оценивать насколько заявленная истцом мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, вопрос о применении которых ставит истец, не связаны с предметом спора и несоразмерны предмету иска.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья