Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7529/2022 по апелляционной жалобе истца Красильниковой И.Н. на решение Савёловского районного суда адрес от 30 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красильниковой Ирины Николаевны к адрес Банк" об обязании предоставить отсрочку по исполнению обязательства по кредитному договору, приостановлении начисления штрафных санкций до окончания следствия по уголовному делу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова И.Н. обратилась в суд с иском к адрес Банк" об обязании предоставить отсрочку по исполнению обязательств по кредитному договору, приостановить начисление штрафных санкций до окончания следствия по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N 0681449278 на сумму сумма Указанные денежные средства у истца были похищены. 29 декабря 2021 года по заявлению истца ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. 22 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направила письма-уведомления о сложившихся обстоятельствах, в которых просила банк предоставить отсрочку в исполнении кредитных обязательств и приостановить начисление всех предусмотренных штрафных санкций по кредитному договору до окончания следствия по возбужденному уголовному делу. Ответ на направленные обращения истец не получила, однако 18 мая 2022 года получила от ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 08 мая 2022 года составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Красильникова И.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Красильникова И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Красильникова И.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес Банк" в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 450, 451, 819 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2021 года между Красильниковой И.Н. и адрес Банк" заключен кредитный договор N 0681449278 на сумму сумма

По состоянию на 08 мая 2022 года задолженность истца по кредитному договору составляет сумма, из которых кредитная задолженность - сумма, проценты - сумма, штрафы и иные платы - сумма

Письмом от 08 мая 2022 года, полученным истцом 18 мая 2022 года, Банк уведомил истца о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании образовавшейся задолженности (л.д. N 15).

Как указывает истец, кредитные денежные средства у нее были похищены, в связи с чем 29 декабря 2021 года по заявлению истца ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

22 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направила письма-уведомления, в которых просила банк, в связи со сложившимися обстоятельствами, предоставить отсрочку в исполнении кредитных обязательств и приостановить начисление всех предусмотренных штрафных санкций по кредитному договору до окончания следствия по возбужденному уголовному делу. Ответ на направленные обращения истец не получила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для освобождения истца от обязанностей по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, изменения условий договора путем возложения на ответчика обязанности предоставления истцу отсрочки в осуществлении в пользу истца соответствующих плат, приостановления начисления штрафных санкций, не имеется.

При этом судом указано, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признания истца потерпевшим по уголовному делу единственным и самостоятельным основанием для удовлетворения иска явиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий не являются основание для отмены решения суда, поскольку незаконное завладение денежными средствами фио не влечет ничтожность кредитного договора, и не освобождает заемщика от выполнения взятых на себя обязательств, в силу ст. 309 ГК РФ. Вопрос о виновности лиц, завладевших денежными средствами, не имеет юридического значения для данного спора, так как фио должна исполнить обязательство должника и выплатить полученный кредит, независимо от передачи ей денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: