Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ревякиной Р.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Ревякиной Раисы Серафимовны к Полякову Василию Степановичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Р.С. обратилась с иском к Полякову В.С. об установлении факта родственных отношений между Ревякиной Р.С. и фио, умершей 15.09.2016 года, восстановить срок на принятие наследства открывшегося после смерти Ревякиной Р.С, признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенный между Поляковым В.С. и фио недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой фио паспортные данные, однако свидетельство о рождении Ревякиной Р.С. утеряно, а также утеряны иные документы, подтверждающие родство, и настоящее время факт родственных отношений подлежит установлению в судебном порядке, для обеспечения Ревякиной Р.С. права на наследование. На протяжении всей жизни фио Р.С. и фио В.С. были дружны, длительное время проживали совместно, систематически общались, помогали друг другу, приходили в гости, совместно встречали праздники и иные радостные события. Истец неоднократно пыталась связаться с фио, приходила несколько раз к ней домой по адресу: адрес. Двери квартиры не открывала, на звонки не отвечала. Позже дверь стали открывать неизвестные Ревякиной Р.С. лица, которые сообщали о том, что они снимают квартиру, фио В.С. не видели, ни ее адреса, ни ее контактных данных у них не имеется. фио Р.С. предположила, что сестра не хочет с ней общаться, возможно родственники настроили фио В.С. против нее. В конце декабря 2020 года фио Р.С. нашла дальняя родственница, которая сообщила о том, что фио В.С. умерла, о чем ей стало известно от соседей, проживающих в доме умершей. фио Р.С. не поверила последней, в связи чем, 28.12.2020 обратилась с заявлением о розыске сестры фио в ОМВД адрес по адрес. 31.01.2021 посредством Почты России получила из ОМВД адрес по адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку фио В.С. умерла 15.09.2016 года. Таким образом. Ревякиной Р.С. стало известно о том, что фио В.С. умерла, лишь 31.01.2021 года.

Истец обратилась 01.02.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ей было отказано, т.к. свидетельство о рождении Ревякиной Р.С. утеряно, ввиду отсутствия документов, подтверждения родственные отношения, и пропуска срока для принятия наследства. Иных наследников, кроме Ревякиной Р.С. у фио не имеется. При обращении к юристу и направлении им запроса в Управление Росреестре, истцу стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Поляков В.С. с 02.11.2012 года, основанием возникновения права собственности указан договор пожизненного содержания с иждивением. Тогда как по мнению истца, фио В.С. не имела намерение заключать какие-либо договоры по отчуждению имущества, более того, с 2010 года фио В.С. страдала психическим расстройством, деменцией при болезни Альцгеймера, а, следовательно, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора. фио В.С. являлась инвалидом 2 группы, легко подвергалась влиянию со стороны третьих лиц в силу преклонного возраста, а также наличия серьезных заболеваний, которыми страдала фио В.С, у которой была значительно нарушена память, слух, зрение, снижение интеллектуального мышления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ревякиной Р.С. по доверенности Тюриной А.О, представителя фио по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 601, 605, 166, 167, 177, 1155 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио - отец, фио О.Н. - мать, фио Р.С. - дочь и фио В.С. - дочь в 2019 году были зарегистрированы по адресу: адрес. Запись акта о рождении Ревякиной Р.С. паспортные данные, в архиве отдела ЗАГС адрес отсутствует. Запись акта о рождении Ревякиной Р.С. паспортные данные, в архиве отдела ЗАГС администрации адрес отсутствует. Запись акта о заключении брака между фио и фио, в архиве отдела ЗАГС администрации адрес по фио с/Совету отсутствует. Запись акта о рождении Ревякиной Р.С. в архиве отдела ЗАГС администрации адрес по фио с/Совету отсутствует. Согласно записи акта о рождении N 4, родителями фио, паспортные данные, являются фио и фио Согласно копиям формы 1П на фио В.С. и фио Р.С, их родителями являются фио и фио О.Н.

28.12.2020 года истец направила в адрес ОМВД России по адрес заявление о розыске фио

Согласно пояснений истца, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 года ей стало известно о смерти фио, скоропостижно скончавшейся 15.09.2016 года.

02.02.2021 года истцом в адрес нотариуса адрес фио было направлено заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на него, после смерти фио

Согласно материалам наследственного дела N 19/2021, начатого 05.02.2021 года нотариусом адрес фио, к имуществу умершей фио, по заявлению Ревякиной Р.С, заявление поступило к нотариусу без документов, указанных в приложении, кроме того, подпись заявителя в заявлении не удостоверена.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, 04.10.2012 года между фиоС и Поляковым В.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио

Из пояснений истца после получения выписки из ЕГРН от 28.02.2021 года, ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности Полякову В.С.

Для проверки доводов истца о наличии оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ договора пожизненного содержания с иждивением от 04.10.2012 г. заключенного между фиоС и Поляковым В.С. определением Хорошевского районного суда адрес от 24.05.2022 года была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.07.2022 года БГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗРФ, фио В.С. страдала психическим заболеванием в форме болезни Альцгеймера с поздним началом без дополнительных симптомов умеренной тяжести (F 00.101 по МКБ-10) (ответ на вопрос N 1). Диагностическое заключение основывается на данных медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о появлении у нее на фоне длительно текущей ишемии головного мозга примерно с 2009г. амнестического синдрома с постепенным снижением когнитивных функций, присоединения нарушений зрительно-пространственного восприятия, праксиса, счета, ограничением способности к усвоению новой информации, снижения продуктивности, речевыми нарушениями (эхолалии), персеверации, с формированием в последующем у нее интеллектуально-мнестического дефекта. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией фио В.С. регулярно наблюдалась у врача-психиатра, получала соответствующее лечение, длительный период времени после начала развития данного психического заболевания она обслуживала себя на бытовом уровне, готовила простые блюда, у нее сохранялись навыки опрятности, она могла самостоятельно формулировать и предъявлять жалобы, у нее отмечалась формальная критика к своему состоянию, личностные расстройства были не выражены.

Однако, несмотря на то, что психическое состояние фио в юридически значимый период, при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 04.10.2012г, определялось умеренными когнитивными нарушениями, у нее сохранялась способность к самообслуживанию на бытовом уровне, она совершила ряд последовательных юридических действий (имеющих не одномоментный, а многоэтапный, однонаправленный и последовательный характер с выгодными для нее последствиями в условиях сложившейся. конфликтной ситуации с родственниками), и лишь к 2014г. (более чем через год после юридически значимого периода подписания договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением 04.10.2012г.), на поздней стадии заболевания, у нее отмечались явления грубой дезориентировки, нарушения праксиса, выраженное снижение памяти, она не могла обходиться без посторонней помощи в быту. В связи с вышеизложенным, оценить сохранность отдельных компонентов познавательной сферы, критико-прогностических функций, а также способность целостного осмысления совершаемой сделки, долговременного прогноза ее результатов, уровня произвольности регуляции своих действий, осознания принятия самостоятельного решения и категорично ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 04.10.2012г. не представляется возможны.

Также судом было установлено, что ранее в Бабушкинском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-574/21 по иску фио А.В. к Полякову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. фио являлся племянников Ревякиной Р.С. - сыном родного брата ее отца. Определением Бабушкинского районного суда адрес от 17.03.2021 года указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению специалистов N 004-22 от 17.01.2022 года ООО "Независимая экспертиза", представленного ответчиком, текст искового заявления Ревякиной Р.С. от 04 марта 2021 годя не является оригинальным и самостоятельным речевым произведением, так как в ходе сопоставительного анализа с текстом искового заявления фио А.В. от 21 октября 2020 года было выявлено 11 фрагментов дословного совпадения. Одновременно с дословными совпадениями разного объема выявлены характерные авторские речевые обороты, которые присутствуют в обоих текстах исковых заявлений, что указывает на вторичность более позднего по датировке, а именно искового заявления фио Отмечено однообразие синтаксических конструкций, в которых при копировании только заменялись имена "Ревякин А.В." на фио Р.С." и глагольные формы прошедшего времени при согласовании с именами собственными заявителей в зависимости от их половой принадлежности и родства. Обнаружены иные маркеры копирования: наличие грамматических, орфографических и пунктуационных ошибок в выделенных фрагментах дословного совпадения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ревякиной Р.С. в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти фио, умершей в 2016 году. При этом суд верно исходил из того, что период времени, в течение которого истец не интересовалась местом нахождения фио составил почти 5 лет. При этом суд критически оценил утверждение истца о получении информации о смерти наследодателя в январе 2021 года, в связи с тем, что ранее в 2020 году другим родственником подавалось аналогичное исковое заявление.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, на которые фио Р.С. ссылается в обоснование заявленного иска, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Доводы жалобы, что судом сделаны неверные суждения об информированности истца о смерти фио в январе 2021 года, тогда как заявитель узнала о смерти в декабре 2020 года не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Суд пришел к правильному выводу, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в обоснование иска не являлись уважительными, поскольку не лишали фио Р.С. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывал возможность восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с фио, а также обстоятельств, связанных с ее личностью препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у заявителя инвалидности 2 группы, отсутствие полного среднего образования не лишала возможности общения истца с фио посредством телефонной и почтовой связи.

Указание в жалобе, что заявитель последний раз видела сестру в 2015 году, потом фио В.С. перестала с ней общаться, стала замкнутой, не выходила на связь, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении интереса и заботы в отношении наследодателя в течении длительного времени, в правоохранительные органы истец обратилась только спустя 5 лет после последней встречи.

Кроме того, отсутствие общения между истцом и наследодателем при жизни последнего к объективным причинам пропуска срока принятия наследства отнесено быть не может.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что фио Р.С. и фио В.С. являлись родными сестрами, однако суд отказал в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как верно было установлено судом срок для принятия наследства после смерти наследодателя истцом пропущен, таким образом, правовые основания для установления факта родственных отношений между Ревякиной Р.С. и наследодателем в целях принятия наследства отсутствуют, установление такого факта не повлечет для истца никаких юридических последствий.

По аналогичным основаниям суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Ревякиной Р.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключенного 04.10.2012 года между Поляковым В.С. и фио

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.07.2022 года ГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗРФ судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованными в исходе дела компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобе об исключении заключения специалистов N 004-22 от 17.01.2022 года ООО "Независимая экспертиза", представленного ответчиком, из числа доказательств по делу, иной оценке установленных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякиной Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи