Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-34922/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года), которым постановлено:

Взыскать с Кольцова... в пользу Назаровой... в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга сумму займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, штраф в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с Кольцова... в пользу Назаровой... расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.И. обратилась в суд с иском к Кольцову Н.Ю. о взыскании в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты долга суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 23.11.2017 года. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель на судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком и не привлеченным к участию в деле лицом - фио поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба фио оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021 решение Никулинского районного суда адрес от 13.11.2019 в редакции определения об исправлении описки от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Никулинского районного суда адрес от 13.11.2019 в редакции определения об исправлении описок от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика фиоЮ, - без удовлетворения.

14.04.2022 не привлеченным к участию в деле лицом - фио (кредитор ответчика) подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от 13.11.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 решение Никулинского районного суда адрес от 13.11.2019 в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

28.04.2023 не привлеченным к участию в деле лицом - адрес (кредитор ответчика) подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от 13.11.2019.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей не привлеченных к участию в деле лиц- фио, адрес, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 между Кольцовым Н.Ю. (заемщик) и Назаровой Н.И. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику займ в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3 договора, подтверждение получения заемщиком суммы займа, является расписка написанная заемщиком собственноручно.

Согласно п.1.4 договора, займ предоставляется на срок до 23 ноября февраля 2017 года.

В соответствии с распиской от 23.01.2017 года, Кольцов Н.Ю. взял в долг у Назаровой Н.И. сумма.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчиком получена не была.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, факт получения ответчиком от истца предусмотренных договором займа денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата долга суммы займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. по делу NА40-74920/21 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

адрес полагает, что обжалуемым решением Никулинского районного суда адрес нарушаются права общества, как кредитора фиоЮ, Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что решение суда принято в отсутствие достоверных доказательств наличия у Назаровой Н.И. финансовой возможности предоставить ответчику денежные средств размерен сумма, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истец представила расписку, а в обоснование своей кредитоспособности - налоговые декларации за 2017 - 2021 годы.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчик же, как указывалось выше, доказательств безденежности займа не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела представлены договоры об отчуждении ею в 2010, 2011, 2014 г.г. дорогостоящей недвижимости на сумму более сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда адрес от 22.02.2023 установлено, что получение Назаровой Н.И. денежных средств в 2010 и 2011 г.г. само по себе не подтверждает наличие у нее возможности передать денежные средства в 2017 году, отклоняются судебной коллегией. Вышеуказанное постановление арбитражного суда адрес от 22.02.2023 вынесено по результатам рассмотрения жалобы Назаровой Н.И. на определение Арбитражного суда адрес от 06.09.2022 об отказе в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов фио по другому договору займа на сумму сумма, договор займа от 23.01.2017 в данном производстве не рассматривался, выводов о безденежности договора займа от 23.01.2017 судами сделано не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований фио требование Назаровой Н.И. по договору займа от 23.01.2017: в размере сумма (основной долг), в размере сумма (проценты по договору), в размере сумма (штраф), в размере... (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере сумма (расходы по оплате государственной пошлины).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: