Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Карвин Моторс" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КАРВИН МОТОРС в пользу Воликова... излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы на устранение недостатков сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО КАРВИН МОТОРС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО КАРВИН МОТОРС, в котором просил взыскать излишне уплаченные за товар денежные средства в размере сумма; денежные средства, необходимые для устранения недостатков в товаре в размере сумма; компенсацию расходов по оплате диагностики автомобиля в размере сумма; компенсацию расходов по оплате услуг независимого специалиста по оценке средней рыночной стоимости автомобиля в размере сумма; компенсацию почтовых расходов в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за период с... по... в размере сумма за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов на устранение недостатков товара; штраф в размере сумма за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что... г..между Воликовым С.А. (покупатель) и ООО КАРВИН МОТОРС (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО "Авангард" (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код. Согласно характеристикам товара, приведенным в объявлении о продаже, пробег автомобиля на момент заключения сделки составлял 164 000 км. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила сумма и оплачена истцом двумя платежами от... в сумме сумма и сумма Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от... После принятия автомобиля в пользование, в товаре стали проявляться неисправности узлов и агрегатов, характерные для более значительного пробега транспортного средства.... и... специализированным автосервисом ООО "КОРС фио" проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено разрушение шлицевого соединения углового редуктора системы 4 WD. Указанная неисправность обусловлена временными и эксплуатационными факторами. Стоимость ремонта системы 4 WD, согласно счету автосервиса, составляет не менее сумма... истцом запрошен отчет о приобретенном им автомобиле из единой специализированной информационной базе об автомобилях autoteka.ru, согласно которому ранее опубликованное объявление о продаже данного автомобиля дилером ООО "Авторусь" от... содержало в себе сведения о пробеге транспортного средства 264 284 км. Указанная величина пробега также подтверждается сведениями о ремонтах, сервисных обслуживаниях и технических осмотрах автомобиля, в обязательном порядке содержащих отметки о пробеге транспортного средства. Объявление о продаже автомобиля дилером ООО "Карвин Моторс" опубликовано.., при этом, пробег транспортного средства значительно занижен. Таким образом, продавцом предоставлена недостоверная информация о товаре.

Для установления реальной рыночной стоимости приобретенного автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО "АКТИВ-Плюс", согласно отчету которого, названная среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками и с учетом его реального пробега, составляет сумма, что на сумма меньше, чем истец заплатил за товар в пользу ответчика.... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об уменьшении цены автомобиля на сумма, а также возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере сумма и сопутствующих расходов на проведение диагностики. В добровольном порядке денежные средства в пользу истца ответчиком не выплачены, что является основанием для начисления неустойки и штрафа, и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Воликова С.А. по ордеру и доверенности адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.Представитель третьего лица ООО "Авангард" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика ООО "Карвин Моторс" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. между Воликовым С.А. (покупатель) и ООО "Карвин Моторс" (продавец), от имени и в интересах которого действовало ООО "Авангард" (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что предложение о продаже товара на Интернет-сервисе avito.ru, размещенным продавцом, содержало в себе информацию о пробеге автомобиля 164 000 км. Аналогичные показания о пробеге содержались на одометре автомобиля при его приобретении.

В соответствии с п. 1 договора об идентификационных данных приобретаемого автомобиля в графе "пробег" указано "более 1000 км".

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила сумма и оплачена истцом двумя платежами от... в сумме сумма и сумма

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от...

В исковом заявлении и устных объяснениях по делу, сторона истца указывала, что после принятия автомобиля в пользование, в транспортном средстве стали проявляться неисправности узлов и агрегатов, характерные для более значительного пробега транспортного средства, чем было указано в объявлении о продаже, а также на приборе одометра автомобиля при заключении договора купли-продажи.

... г. и... г. специализированным автосервисом ООО "КОРС фио" проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено разрушение шлицевого соединения углового редуктора системы 4 WD. Указанная неисправность, как указывает истец со ссылкой на заключение автосервиса, обусловлена временными и эксплуатационными факторами, характерными для более значительного пробега автомобиля.

Согласно счету автосервиса, стоимость ремонта системы 4 WD составляет сумма

... г. истцом запрошен отчет о приобретенном им автомобиле из единой специализированной информационной базы об автомобилях autoteka.ru, согласно которому ранее опубликованное объявление о продаже данного автомобиля дилером ООО "Авторусь" от... г. содержало в себе сведения о пробеге транспортного средства 264 284 км. Указанная величина пробега также подтверждается сведениями о ремонтах, сервисных обслуживаниях и технических осмотрах автомобиля, представленными в дело и в обязательном порядке содержащих отметки о пробеге транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повторно объявление о продаже автомобиля опубликовано... г, при этом, пробег транспортного средства указан 164 000 км. Согласно ответу администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО "КЕХ еКоммерц" на адвокатский запрос, опубликование второго объявления о продаже автомобиля марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, произведено... г. продавцом CarWin-Motors.

Из совокупности представленных в дело документов, в том числе о диагностике автомобиля, произведенной сервисным центром по запросу истца, а также сведений из единой специализированной информационной базы об автомобилях autoteka.ru усматривается следующее:

-... при проведении технического осмотра автомобиля зафиксирован пробег 255 000 км (данные справочной системы autoteka.ru);

-... дилером ООО "АвтоРусь" на Интернет-сервисе avito.ru опубликовано объявление о продаже автомобиля с указанием пробега 264 284 км (ответ администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО "КЕХ еКоммерц");

-... автомобиль продан с пробегом 264 284 км (данные справочной системы autoteka.ru);

-... на Интернет-сервисе avito.ru опубликовано повторное объявление о продаже автомобиля с указанием пробега 164 000 км (ответ администратора Интернет-сервиса avito.ru ООО "КЕХ еКоммерц");

-... при текущем ремонте автомобиля зафиксирован пробег 164 654 км (данные справочной системы autoteka.ru);

-... при текущем ремонте и диагностики автомобиля ООО "КОРС фио" зафиксирован пробег 166 222 км (документы сервисного центра о диагностике автомобиля по заказу истца);

-... при текущем ремонте и диагностики автомобиля ООО "КОРС фио" зафиксирован пробег 166 839 км (документы сервисного центра о диагностике автомобиля по заказу истца).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что при продаже ему автомобиля продавцом намеренно скрыта информация о технических характеристиках товара, а именно о реальном пробеге транспортного средства, величина которого являлась решающей при приобретении истцом автомобиля.

Для установления реальной рыночной стоимости приобретенного автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО "АКТИВ-Плюс", согласно отчету которого, среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками и с учетом его реального пробега более 264 000 км, составляет сумма, что на сумма меньше, чем истец заплатил за товар в пользу ответчика.

... г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об уменьшении цены автомобиля на сумма, а также возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере сумма и сопутствующих расходов на проведение диагностики. В добровольном порядке денежные средства в пользу истца ответчиком не выплачены.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неестественного изменения величины одометра в части показателя о величине пробега автомобиля с 264 284 до 164 000 км перед продажей транспортного средства доказан.

Указанный вывод усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно: из объявлений о продаже автомобиля, сведениях о показаниях одометра при предыдущем собственнике и при продаже в собственность истца - из справочной системы общего пользования.

Оснований не доверять представленным в дело документам у суда не имелось, поскольку указанные сведения соответствуют совокупности собранных доказательств.

Достоверность отраженных в вышеуказанном объеме документов сведений об изменении пробега со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что реальный пробег транспортного средства может быть подтвержден исключительно посредством назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку, по вышеприведенным основаниям, история отметок о пробеге автомобиля и его неестественном уменьшении перед продажей в пользу истца зафиксирована соответствующим документами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Установление технического состояния автомобиля при заявленных обстоятельствах, а также принимая во внимание основание исковых требований, не представляется целесообразным и не относится к предмету спора, основанном на доводах истца о сокрытии продавцом действительной информации о товаре.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика в установленном порядке не были опровергнуты доводы истца и собранные по делу доказательства об изменении величины пробега.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за предоставление потребителю несоответствующей действительности информации о технических характеристиках автомобиля в части величины его пробега, суду со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Судом был признан не опровергающим обоснованность позиции истца факт отсутствия в договоре купли-продажи ссылки на конкретную величину пробега автомобиля.

Как усматривается из вышеприведённых правовых положений ст. 492 ГК РФ, величина пробега транспортного средства в правовом понимании не является существенным условием розничного договора купли-продажи, в связи с чем не обязательна к указанию в соответствующем договоре.

Вместе с тем, судом было учтено, что показания одометра в части величины пробега, как один из ключевых показателей технического свойства автомобиля, имеет для потребителя существенное значение при выборе товара, в связи с чем предоставление потребителю действительных сведений об указанной величине в силу вышеуказанных правовых положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязанностью продавца, за не исполнение которой продавец несет вышеприведенную гражданскую ответственность.

Потребитель, приобретая автомобиль с отраженными на одометре показаниями величины пробега транспортного средства, вправе рассчитывать на достоверность указанных показателей. Доказательств заблаговременного уведомления продавцом потребителя о несоответствии показателей одометра реальному пробегу транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от продавца, в ходе рассмотрения дела не представлено, что свидетельствует о предоставлении ответчиком неполной и недостоверной информации о технических характеристиках товара.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что ответчик не предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части уменьшений покупной цены товара и взыскания с ответчика компенсации соответствующих убытков.

Согласно представленному в дело отчету независимого специалиста, разница между ценой товара, уплаченной истцом при его покупке, и среднерыночной стоимостью аналогичного товара с реальным пробегом более 264 000 км составляет сумма, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения покупной цены на указанную сумму.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о причинении убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта автомобиля в части устранения неисправностей, связанных с более значительным пробегом транспортного средства, стоимость которых составляет сумма

Как отмечалось выше, в силу положений ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара, в отношении которого предоставлена неполная и не соответствующая действительности информация.

Как следует из правовых положений ст. 15 ГК РФ к убыткам, среди прочего, законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело документов о величине убытков, причиненных истцу и требующих проведение дополнительного ремонта автомобиля на сумму сумма, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения заявленных убытков.

К числу убытков судом отнесены расходы истца, связанные с диагностикой автомобиля, сумма которой составила сумма, подтверждена соответствующими платежными документами и подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с... по... в размере сумма, с учетом даты направления в адрес ответчика досудебной претензии, суд счел указанные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с неисполнением требования потребителя об уменьшении цены договора и возмещении убытков.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении правовых положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом характера нарушенного права и периода просрочки, пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства и счел целесообразным снизить размер названной неустойки до сумма, признавая обозначенный судом объем штрафных санкций обоснованным и отвечающим принципу соблюдения баланса прав участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика, уклонившегося от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, штраф, размер которого по вышеописанным обстоятельствам применения положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить до сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого специалиста при составлении отчета о стоимости автомобиля, размер которых составил сумма Одновременно суд счел возможным взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не вводил истца в заблуждение, пробег автомобиля был определён по одометру, в договоре купли-продолжи пробег не фиксировался, конкретная величина не была указана, истец не был лишен возможности собрать информацию об автомобиле из открытых источников, приобретал автомобиль в б/у состоянии,... года выпуска, несостоятельны, поскольку указание в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля - "более 1000 км" не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством, в договоре купли-продажи, заключенном истцом, не содержится информации о том, что истец был ознакомлен продавцом с данными о действительном пробеге автомобиля.

Доводы жалобы заявителя о том, что для установления достоверного пробега автомобиля требуются специальные познания, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств того, что на момент передачи автомобиля на панели его приборов одометр показывал действительный пробег.

При этом судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что пробег автомобиля, указанный на одометре не соответствовал настоящему пробегу автомобиля.

Очевидно, что продавец знал о несоответствии пробега автомобиля указанного на одометре его фактическому пробегу, что косвенного подтверждается также указанием в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля - "более 1000 км", в то время как на одометре был отражен конкретный пробег автомобиля164 000 км.

Доводы жалобы в той части, что истцом не представлены доказательства несения расходов на сумму сумма, автомобиль эксплуатируется с заявленными недостатками, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные недостатки оговорены продавцом не были, в то время как согласно заказ-наряду -... от... г. они обусловлены значительным пробегом автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Исходя из изложенного судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение ремонта автомобиля на сумму сумма, которые истец должен будет произвести.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: