Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Компайл" на решение Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компайл" к Позднякову... о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компайл" обратилось в суд с иском к Позднякову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2018 года между ООО "Компайл" и Поздняковым С.А. был заключен договор на юридическое обслуживание по оказанию юридических услуг N 01/08/18, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик своих обязательств в рамках заключенного договора не исполнил, юридические услуги не оказал. Истец просит расторгнуть договор на юридическое обслуживание N 01/08/18 от 01.10.2018 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что между сторонами подписан акт выполненных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2018 между ООО "Компайл" и Поздняковым С.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 01/10/18, согласно условиям которого по поручению заказчика ООО "Компайл" ответчик обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений; при необходимости оказывать методическую помощь в организации претензионной работы; информировать заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам касающимся его деятельности; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Согласно п.2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору 01/10/18 от 01 октября 2018 года ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из подписанного сторонами акта выполненных работ от 29.12.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела Акта от 29.12.2020, подписанного истцом и ответчиком, он составлен в подтверждение выполнения ИП Поздняковым С.А. юридических услуг по договору 59 от 04.10.2018 на сумму сумма

Между тем, заявленные истцом исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора N 01/10/18 от 01.10.2018, а не договора N59 от 04.10.2018, по которому подписан акт оказания услуг. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение подлежит отмене, поскольку вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору основан на акте выполненных работ, относящемся к другому договору.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2.2 -2.4. заключенного сторонами договора N01/10/18 от 01.10.2018, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца. Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате заказчиком на основании предъявляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты. Ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, стороны подписывают акт о выполненных работах.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оказания им истцу услуг по договору N01/10/18 от 01.10.2018. Акты выполненные по вышеуказанному договору работ, а равно иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору, а равно свидетельствующие о понесенных ответчиком в вязи с исполнением договора расходах, не входящих в размер вознаграждения, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора N01/10/18 от 01.10.2018, взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств основаны на законе.

В подтверждение оплаты услуг ответчика по заключенному сторонами договору N01/10/18 от 01.10.2018 истцом представлены платежные поручения на общую сумму сумма

Между тем, как следует из представленных истцом платежных поручений, к оплате по договору N01/10/18 относятся платежные поручения:

- от 29.01.2021 на сумму сумма;

- от 01.02.2021 на сумму сумма;

- от 10.02.2021 на сумму сумма;

- от 11.02.2021 на сумму сумма;

- от 11.02.2021 на сумму сумма;

- от 12.02.2021 на сумму сумма;

-от 12.02.2021 на сумму сумма;

- от 10.02.2021 на сумму сумма;

Всего истцом представлены платежные поручения об оплате услуг ответчика по договору N01/10/18 на общую сумму сумма

Оснований для принятия в качестве доказательств оплаты по договору 01/10/18 иных представленных истцом платежных поручений на общую сумму сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно данным платежным поручениям, истец оплачивал услуги ответчика по договору N59 от 04.10.2018.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по договору N01/10/18 денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.03.2022, заключенный с заведующим филиалом N17 адрес краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты адрес фио, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов компании по исковому заявлению о расторжении договора N01/10/18 на юридическое обслуживание и взыскании с фио задолженности по указанному договору. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить мотивированную претензию с требованием оплаты задолженности и направить ее Позднякову С.А. и провести досудебное урегулирование спора;

- подготовить и направить в суд мотивированное исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности;

- осуществлять представительство в судебном процессе по данному делу.

Цена договора составила сумма, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией на 24, 2%, представитель истца фио подготовил и направил в суд исковое заявление, дополнительное правовое обоснование к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2022 (заседание отложено), 29.06.2022 (заседание отложено), 22.08.2022 (заседание отложено), 04.04.2023. В иных проведенных по делу судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истце просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, понесенные истцом по оплате адрес комиссии за подготовку дубликатов документов.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку адрес заверены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом ответчику денежных средств по договору N59 от 04.10.2018, во взыскании которых судебной коллегией отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Компайл" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N01/10/18 на юридическое обслуживание от 01 октября 2018 года, заключенный между ООО "Компайл" и Поздняковым С.А.

Взыскать с фио в пользу ООО "Компайл" оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: