Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Девелоперская компания "Пионер" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Девелоперская компания "Пионер" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве N БС-0088-К1/ДДУ от 12.03.2015 путем взыскания денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 01.06.2022 в размере сумма, неустойки с 02.06.2022 по день фактического исполнения застройщиком обязательства, исходя из сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, признании п. 6.7 договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2015 между Ермаковым А.С. и ООО "Девелоперская компания "Пионер" был заключен договор участия в долевом строительстве N БС-0088-К1/ДДУ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок до 24.11.2018. Квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту 21.05.2018. Поскольку жилое помещение имело недостатки, которые по ранее направленным в адрес ответчика требованиям, не были устранены, истцом была заказана и оплачена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Ермаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Девелоперская компания "Пионер" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о наличии в квартире недостатков истцу стало известно при передаче квартиры, вместе с тем, с настоящим иском Ермаков А.С. обратился в суд лишь 10.06.2021. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ", ООО "Пионер-сервис адрес" в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермаков А.С. в лице его представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "Девелоперская компания "Пионер" по доверенности Голосова Я.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2015 между Ермаковым А.С. и ООО "Девелоперская компания "Пионер" был заключен договор участия в долевом строительстве N БС-0088-К1/ДДУ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, Свиблово, адрес), в срок до 24.11.2018.

16.07.2017, 26.04.2018 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о приемке квартиры.

Из протоколов замечаний от 2017 года, 16.05.2018 следует, что истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства. По указанной причине передаточный акт истцом подписан не был.

21.05.2018 квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту.

Из заключения специалиста фио N 34/01 от 19.01.2019 следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, размер устранения которых составляет сумма

13.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате компенсации ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" в заключении N 2-342/22 от 21.04.2022, в квартире N 88 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, указанные в протоколах замечаний истца от 2017 года и 16.05.2018, а также заключении специалиста N 034/01. Выявленные недостатки и дефекты представлены в таблице N 1 настоящего заключения. Все выявленные недостатки и дефекты, представленные в таблице N1 настоящего заключения, появились в результате нарушения технологии строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), (Приложение 3), составляет: сумма Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет сумма При анализе дефектов, указанных в протоколе замечания (б/н, даты), протоколе замечаний (б\н, 16.05.2018) и заключении специалиста N 034/01 от 19.01.2019, дефекты имеют пересекающий характер. Все дефекты, выявленные на момент экспертизы, отражены в протоколе замечания (б/н, даты), протоколе замечаний (б\н, 16.05.2018) и заключении специалиста N 034/01 от 19.01.2019. Для устранения дефектов необходимы идентичные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), (Приложение 3), составляет сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 196, 199, 200, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 4, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что истец Ермаков А.С, начиная с 2017 года, не подписывая передаточный акт на квартиру со ссылкой на ненадлежащее качество произведенных в квартире работ, располагал информацией о том, что ответчиком не должным образом произведены работы, квартира передана истцу по передаточному акту от 21.05.2018, который передан истцу 28.05.2018 и который недействительным не признан, тогда как с настоящим иском Ермаков А.С. обратился в суд лишь 10.06.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылку представителя истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцом было получено экспертное заключение N 034/01 от 19.01.2019, суд отклонил, указав, что срок исковой давности по имущественным требованиям составляет три года с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения ответчиком претензии и истечения срока на устранение недостатков (28.05.2021) по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции истца, именно факт получения им не оспоренного одностороннего передаточного акта является существенным для определения начала течения срока исковой давности.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда пострадавший узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда такое знание могло быть им получено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец с момента получения передаточного акта 28.05.2018 имел возможность узнать о наличии недостатков в полученной квартире, соответственно, именно с этого момента и должно начаться течение срока исковой давности.

Доказательств уважительности же причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении данного срока истец не просил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи