Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

-исковые требования Крутикова Алексея Анатольевича к Крутиковой Татьяне Владимировне о признании брачного договора недействительным- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крутиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Крутиковой Т.В. о признании брачного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 24.02.2008г. по 10.12.2020г. 01.03.2010г. стороны заключили брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака после заключения настоящего договора является собственностью этого супруга и не подлежит раздел между супругами (абзац 1 пункт 3.1); к имуществу, нажитому каждым из супругов во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия и иные денежные выплаты. Имуществом каждого из супругов являются приобретенные за счет его доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале и любое другое приобретенное супругом в период брака имущество в зависимости от того, на имя кого или кем из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 3.2). Истец считает, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, так как лишили его прав на подавляющую часть имущества, нажитого в период брака. В настоящее время в личной собственности истца не имеется недвижимого имущества, пригодного для проживания. Истец проживает в находящейся в совместной собственности истца и ответчика квартире по адресу: адрес, правовой режим которой однозначно не определен, в том числе, условиями брачного договора. Находившаяся в личной собственности истца квартира по адресу: адрес- Петербург, адрес, лит. А, кв. 615 была отчуждена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2013. Деньги, вырученные от реализации указанной квартиры, были потрачены на приобретение в интересах семьи недвижимого имущество - квартиры по адресу: адрес. Однако согласно условиям брачного договора от 01.03.2010, как минимум доля в праве на приобретенную за счет собственных средств истца недвижимость, может отойти ответчику. В момент заключения брачного договора от 01.03.2010 истец не знал о нарушении своих прав.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат Новиков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2008 между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 210 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 Фили- Давыдково адрес от 09.11.2020.

01.03.2010 между Крутиковым А.А. и Крутиковой Т.В. заключен нотариально удостоверенный брачный договор.

В соответствии с условиями брачного договора, стороны изменили режим совместной собственности для конкретного имущества, приобретенного во время брака имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака после заключения настоящего договора, является собственностью этого супруга и не подлежит раздел между супругами (абзац 1 пункт 3.1); к имуществу, нажитому каждым из супругов во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и в результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия и иные денежные выплаты. Имуществом каждого из супругов являются приобретенные за счет его доходе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале и любое друге е приобретенное супругом в период брака имущество в зависимости от того, на имя кого или кем из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 3.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 40, 42, п. 3 ст. 43, п. 2 ст. 44 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества и условиями заключения брачного договора. При этом правовой режим имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием. Кроме того, истец брачный договор подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, при заключении договора ему разъяснены положения ст. ст. 40 - 44, ч. 1 ст. 44 СК РФ. То обстоятельство, что какое-либо приобретенное в браке имущество оформлено на одного из супругов и/или в соответствии с условиями брачного договора является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством. По условиям брачного договора истец не лишается полностью права на имущество, нажитое в период брака. Суд также принял во внимание, что в течение длительного времени сторонами условия брачного договора не оспаривались, не изменялись, не отменялись. Положения брачного договора не содержат условий, которые ставят фио в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Брачный договор, а именно его форма и содержание, соответствуют законодательству. Доказательств того, что данный брачный договор является недействительным, суду не предоставлено. Кроме того, судом учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи