Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерина... к ИП Савонькина... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП Савонькина... в пользу Ерина... денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы истца по оплате услуг ООО "Единый Центр Экспертизы" в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также расходы на нотариально выданную доверенность в размере сумма

Взыскать с ИП Савонькина... государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Взыскать с ИП Савонькина... фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ерин О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Савонькину В.В, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров; непосредственно от своего имени по поручению истца и за счет средств истца осуществить действия по приобретению для истца мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями истца, указанными в приложениях к договору; осуществить действия по организации доставки и передаче истцу товаров, приобретенных для истца в рамках договора; осуществить действия по организации сборки и установки товаров в соответствии с требованиями истца, указанными в приложении к договору, по адресу истца.

Истец первоначально произвел оплату по договору на общую сумму сумма, из которых сумма - вознаграждение агента, сумма - понесенные при выполнении поручения расходы.

28.04.2021г. ответчик доставил истцу мебель и аксессуары, бытовую технику согласно приложениям к договору.

Однако, в ходе эксплуатации кухни были выявлены существенные недостатки в произведенных ответчиком работах.

По результатам проведенного товароведческого исследования было составлено техническое заключение специалиста N 213/22, согласно которому стоимость ремонта восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составила сумма

Направленная истцом ответчику досудебная претензия удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора признал, заявленные ко взысканию суммы морального вреда и расходы на представителя просил снизить, полагая их завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2021 между истцом (Принципал, Заказчик) и ИП Савонькиным В.В. (Агент, Исполнитель) был заключен Агентский договор N.., согласно п. 1.1 которого Агент выполняет за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет средств Заказчика осуществить действия по приобретению для Заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями Заказчика, указанными в Приложениях к Договору; а также осуществить действия по организации доставки и передаче Заказчику указанных товаров.

Исполнитель также обязуется осуществить действия по сборке и установке Товаров в соответствии с требованиями Заказчика, по указанному Заказчиком адресу, и оказать Заказчику консультационные услуги по выбору и качеству приобретённых товаров.

Согласно Приложениям к: Договору N N 1, 1P, 2M, 1B, 1У в общей сложности Исполнителем была приобретена для Заказчика и собрана по его месту жительства кухня Рино фио, включая кухонную мебель, столешницу, светильники, аксессуары, стеклянную стеновую панель, посудомоечную машину, холодильник и стиральную машину, а также необходимое подключение и установка всех механизмов.

Согласно Акту выполненных работ к Договору от 28.04.2021, взятое на себя поручение Агентом было выполнено, общая сумма поручения составила сумма, из которых сумма это вознаграждение агента, а сумма - понесённые при выполнении Поручения расходы.

Согласно положениям передаточного акта, Заказчик претензий в рамках Договора к Исполнителю не имел.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации Кухни им были выявлены существенные недостатки в произведённых Исполнителем работах, которые требуют устранения.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО "Единый центр экспертизы", представленная на исследование мебель фио имеет конструктивные дефекты, дефекты производственного характера, дефекты монтажа и сборки. стоимость восстановительного ремонта кухни фио, изготовленной и установленной по договору N.., с учетом выявленных дефектов, в среднерыночных ценах составляет сумма

Определением суда от 13.07.2022 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" на мебели, поставленной по Договору N... от 15.11.2020г, имеются малозначительные производственные и возникшие при транспортировке и монтаже кухонного гарнитура дефекты. Данные дефекты являются устранимыми. Дефекты, имеющиеся на кухонном гарнитуре, не могли возникнуть по вине потребителя (истца). Выявленные недостатки носят производственный характер, либо возникли при транспортировке или при монтаже. Дефекты являются малозначительными, их устранение экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных дефектов мебели в квартире. расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере сумма основаны на законе.

Также суд счел основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому за период с 21.04.2022 по 21.05 2022 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет сумма Неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку именно в указанном размере истцом заявлены требования о взыскании неустойки в уточненном исковом заявлении.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в соответствии с заявленными истцом уточненными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений специалиста ООО "Единый центр экспертизы" в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма

С ответчика в пользу фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность выводов суда о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков суммы в размере сумма, в то время как проведенной по делу судебной экспертизой, заключение которой принято судом в качестве доказательства, установлено, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основанием к изменению или отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом были заявлены требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм.

После поступления в суд экспертного заключения фио "Независимые исследования и судебная экспертиза", представителем истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма,, стоимость экспертизы - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф в размере сумма

На уточненном исковом заявлении имеется запись о признании исковых требований по уточненному иску, составленная представителем ответчика.

Истцом при уточнении иска размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на указанную экспертом сумму восстановительного ремонта не изменялся, суммы предъявляемых ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были снижены.

Разрешая исковые требования истца, суд их удовлетворил в полном объеме, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом в уточненном иске требований у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: