Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-35047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФПАД России в интересах Андреева Ю.В, Базанкова Н.А, Ким Я. В, Витченко Ю.В, Лежаева А.Д, Лихачева Д.С, Шелухиной С.В, Погребного О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3096/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФПАД России в интересах Андреева Ю.В, Базанкова Н. А, Ким Я.В, Витченко Ю.В, Лежаева А.Д, Лихачева Д. С, Шелухиной С.В, Погребнова О. В. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФПАД России, действующий в интересах работников Андреева Ю.В, Базанкова Н.А, Ким Я.В, Витченко Ю.В, Лежаева А.Д, Лихачева Д.С, Шелухиной С.В, Погребной О.В, обратился в суд с иском к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о взыскании недополученной заработной платы за май, июнь 2022 года в пользу Андреева Ю.В. - 29098, 45 руб, Базанкова Н.А. - 15676, 37, 65руб, Ким Я.В. - 19687, 15 руб, Витченко Ю.В. - 22345, 46 руб, Лежаева А.Д.- 7440, 25 руб, Лихачева Д.С. - 22493, 77 руб, Шелухиной С.В. - 56550, 46 руб, Погребного О.В. - 9916, 08 руб, компенсации за задержку заработной платы по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Андреев Ю.В, Базанков Н.А, Ким Я.В, Витченко Ю.В, Лежаев А.Д, Лихачев Д.С, Шелухина С.В, Погребной О.В. работают в Районном диспетчерском центре Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением. На основании приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" от 29 апреля 2022 года N 618-пр работникам объявлен простой по вине работодателя, в связи с чем работодатель не полностью выплатил указанным работникам заработную плату за май, июнь 2022 года, уменьшив ее размер, однако в приказе директора филиала "Аэронавигация Юга" от 29 апреля 2022 года N 618-пр не указаны причины введения простоя, а также нет самого факта временной приостановки работы предприятия или подразделения, в котором работают истцы; рабочие места, на которых работают истцы, были полностью задействованы в работе, следовательно, отсутствовали основания для введения простоя, а как следствие неполной выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ФПАД России по доверенности Бабич О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Павлова Т.Н, Исаев С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФПАД России в интересах работников по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Андреев Ю.В, Базанков Н.А, Ким Я.В, Витченко Ю.В, Лежаев А.Д, Лихачев Д.С, Шелухина С.В, Погребной О.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Бабич О.Б, представителя ответчика по доверенности Павлову Т.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ приведены чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми может объявляться режим простоя: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Андреев Ю.В, Базанков Н.А, Ким Я.В, Витченко Ю.В, Лежаев А.Д, Лихачев Д.С, Шелухина С.В, Погребной О.В. на основании трудовых договоров работают в Районном диспетчерском центре Ростовского регионального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21.03.2022 N 154-п "О временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласованным с ФПАД России, на предприятии введен введения режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а в подразделениях УВД и ЭРТОС был введен простой на период до 30.04.2022.

В подтверждение чего, представлен протокол совещания представителей генеральной дирекции ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и общероссийских профсоюзов о временных мерах вызванных существенным изменением условий работы от 18.03.2022 N 76-пр.

Из данного протокола следует, что на совместном совещании с представителями федеральных профсоюзных организаций было предложено в целях сохранения основного производственного персонала (диспетчеров УВД управление воздушным движением) и специалистов службы ЭРТОС (эксплуатация радиотехнического оборудования и связи)) выводить работников в простой в период с 23.03.2022 по 30.04.2022. В случае продления срока действия ограничительных (санкционных) мер, оказывающих влияние на деятельность ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вернуться к рассмотрению вопроса о возможности пролонгации утвержденного приказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Указанный приказ издан в связи с введением ограничительных (санкционных) мер большинством стран Европы и присоединившихся к ним государств, касающихся запрета использования воздушного пространства, а также соответствующего ответа Российской Федерации, существенным снижением объема обслуживания участников воздушного пространства; влиянием указанной ситуации на интенсивность воздушного движения на территории Российской Федерации и значительному снижению объемов работы структурных подразделений предприятия, и недопущением массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест.

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18.04.2022 N 204-п на предприятии (в том числе и в филиале "Аэронавигация Юга") введен введения режим неполного рабочего дня (смены)

и (или) неполной рабочей недели, а в подразделениях УВД и ЭРТОС был введен простой на период с 01.05.2022 по 31.08.2022. При этом приказом N 204-п установлено, что при введении простоя не допускать снижение размера заработной платы более чем на 20% расчетной месячной заработной платы.

Во исполнение приказа от 18.04.2022 N 204-п филиалом "Аэронавигация Юга" 29.04.2022 издан приказ N 618-пр, согласно которому начальнику регионального центра ЕС ОрВД необходимо: определить минимально необходимое количество персонала организации воздушного движения в каждую смену для обеспечения безопасного управления воздушным движением в секторах районного диспетчерского центра (п.п. 1.1); подготовить перечни персонала ОВД и ПИВД, в отношении которого вводится простой по вине работодателя; простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п.п. 1.3).

Приказами филиала "Аэронавигация Юга" от 06.05.2022 N 1005/п, от 13.05.2022 N1039/п, от 19.05.2022 NЮ96/п, от 20.05.2022 N1100/п, от 24.05.2022 N1125/п, от 26.05.2022 N1138/п, от 27.05.2022 N1154/п, от 27.05.2022 N1155/п, от 30.05.2022 N1165/п, от 01.06.2022 N1183/п, от 03.06.2022 N1197/п, от 03.06.2022 N 1202/п, от 06.06.2022 N 1208/п, от 07.06.2022 N1217/п, от 08.06.2022 N 1224/п, 17.06.2022 N 1288/п, от 23.06.2022 N 1336/п, от 24.06.2022 N 1343/п в отношении истцов в мае, июне введен простой по вине работодателя, с приказами об установлении простоя истцы ознакомлены под подпись.

Разрешая иск о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что работодателем решение о введении простоя принято при наличии на то законных оснований, периоды простоя в мае и июне 2022 года оплачены истцам в соответствии с нормами трудового законодательства РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, расчет и выплата заработной платы произведены ответчиком в полном соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст.72.2 Трудового кодекса РФ, а также случаи и основания введения простоя, не учтено, что решение о введении простоя в конкретные даты принималось ответчиком для сокращения издержек на персонал, а также то, что каждый из истцов имеет действующее свидетельство диспетчера УВД и допуски к самостоятельной работе на секторах районного диспетчерского центра Регионального центра ЕС ОрВД, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для введения простоя в связи с прекращением воздушного сообщения между Россией и рядом стран в результате введенных ограничительных (санкционных) мер и введением ограничения использования части воздушного пространства Российской Федерации в соответствии с извещениями NOTAM, в связи с чем существенно снизился объем обслуживания участников воздушного пространства.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФПАД России в интересах Андреева Ю.В, Базанкова Н.А, Ким Я. В, Витченко Ю.В, Лежаева А.Д, Лихачева Д.С, Шелухиной С.В, Погребного О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: