Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макухиной Н.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макухиной Натальи Михайловны к адрес Банк о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк" о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет оставила свой номер мобильного телефона, на который перезвонили со скайпа и представились представителями брокерской компании. В процессе разговора истцу было сообщено, что ей необходимо открыть брокерский счет и установить на телефон приложение "Инклако" (Inclaco), а также для участия в торговле необходимо внести денежные средства в эквиваленте равном сумма. Поскольку истец искала дополнительный источник дохода, требования она выполнила и в дальнейшем перевела следующие денежные суммы, как указывает истец, под давлением работников биржи: 27 ноября 2021 г..с кредитной карты, открытой в адрес Банк", сумма в BinanceINTERNETLTU; 27 ноября 2021 г..с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма на банковскую карты 553691******6762; 27 ноября 2021 г..с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма на банковскую карты 553691******6762; 29 ноября 2021 г..с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма binance.combinance/comLTU. В выводе указанных выше внесенных денежных средств с брокерского счета истцу было отказано, в связи с чем истцом было заподозрено, что денежные средства от нее были получены обманным путем. 10 декабря 2021 г..в результате угроз применения штрафных санкций в виде ежечасного денежного штрафа в размере сумма и обращением в суд, истцом были осуществлены следующие переводы: 10 декабря 2021 г..с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма binance.combinance/comLTU; 11 декабря 2021 г..с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма binance.combinance/comLTU; 13 декабря 2021 г..с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма binance.combinance/comLTU. Однако доступ к брокерскому счету у истца отсутствует.

По утверждению истца, ответственность за перевод денежных средств должен нести ответчик, не осуществивший процедуру Chargeback, которую истец расценивает в качестве финансовой услуги по обратному начислению денежных средств потребителю.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в ранее представленном ходатайстве, подписанном представителем истца по надлежаще оформленной доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно ч. ч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст.10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в рамках договоров, заключенных между Макухиной Н.М. и адрес Банк", самостоятельно произведены следующие переводы денежных средств с банковской карт:

- 10 декабря 2021 г. с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма binance.combinance/comLTU;

- 11 декабря 2021 г. с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма binance.combinance/comLTU;

- 13 декабря 2021 г. с дебетовой банковской карты, открытой в адрес Банк", сумма binance.combinance/comLTU.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

В исковом заявлении истец указала о том, что основанием для предъявления иска о возврате денежных средств в общем размере сумма является неосуществление ответчиком процедуры Chargeback.

Согласно правилам Международных платежных систем "чарджбэк" (от английского Chargeback) является возвратным платежом и представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

В этой связи, "чарджбэк" не может быть отнесен к услуге, которую банк обязан предоставить.

Процедура "чарджбэк" в рамках международных платежных систем предполагает взаимодействие между банком, выпустившим карту, по которой проведена спорная операция, и банком, обслуживающим торгово-сервисное предприятие, в пользу которого перечислены средства.

Вместе с тем, из искового заявления, а также ответа адрес Банк" на претензию Макухиной Н.М. следует, что истец осуществила переводы на счета третьих лиц с использованием реквизитов карты истца и вводом специального кода безопасности.

Согласно п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, если клиент подтверждает операцию по расчетной карте ПИН-кодом, с кодом 3D-Secure, СМС-кодом или же совершает операцию с использованием реквизитов карты, токена, через QR-код, она считается совершенной с его согласия.

В силу п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, если клиент подтверждает операцию по кредитной карте ПИН-кодом, с кодом 3D-Secure, СМС-кодом или же совершает операцию с использованием реквизитов карты, токена, через QR-код, в личном кабинете/мобильном приложением Банка, она считается совершенной с его согласия.

Учитывая данные положения Общих условий, суд первой инстанции установил, что оснований для отмены ответчиком произведенных операций не имелось, поскольку перечисление денежных средств третьим лицам истцом было осуществлено с использованием реквизитов карты истца и вводом специального кода безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры Chargeback, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио При этом суд исходил из того, что истец фио, осуществляя денежные переводы, действовала добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Ответчиком денежные средства списаны согласно распоряжениям клиента о списании денежных средств в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением действующего законодательства и зачислены получателям денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства противоправности по привлечению от истца денежных средств, поскольку лица, осуществляющие деятельность через приложение "Инклако" сообщили заведомо ложную информацию, полноценные скан-копии лицензий, свидетельства о регистрации и прочие документы на сайте отсутствуют, регламент снятия средств или логотипы доступных платежных сервисом на сайте не представлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры Chargeback.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание незаконность проводимых истцом операций, необоснованно посчитал, что перечисленные истцом денежные средства были перечислены добровольно, а не под влиянием обмана, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком денежные средства списаны согласно распоряжениям клиента о списании денежных средств в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением действующего законодательства и зачислены получателям денежных средств. Процедура Chargeback определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Chargeback услугой, которую банк обязан предоставить клиенту, не является, истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, как и доказательств несанкционированности спорных операций истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основание иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макухиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи