Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Полковницкой Татьяне Анатольевне, Полковницкой Полине Валерьевне о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лежепеков А.Б. обратился в суд с иском к Полковницкой Т.А, Полковницкой П.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело о расторжении договора по продаже квартиры по адресу: адрес, признании договора дарения указанной квартиры недействительным. Сторонами по делу являются ответчики и Лежепеков А.Б, выступающий в качестве истца. Также в Савеловском районном суде адрес находится гражданское дело по иску Полковницкой Т.А. о выселении фио из спорной квартиры. В материалы вышеуказанных дел ответчиками были представлены частные жалобы, в которых были распространены сведения о Лежепекове А.Б, не связанные с предметами споров и не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, истец голословно был обвинен ответчиками в нарушении уголовного законодательства, неэтичном поведении, совершении тяжких преступлений. В отношении истца ответчики допустили такие утверждения, что он преследуется государством, находится в федеральном розыске, его фирмы входят в систему ОПГ, он занимается незаконным "отъемом" квартир с участием судебных органов, является закоренелым преступником, наркоманом, его квартира - это притон криминальных личностей, он занимается контрабандой. Недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были распространены ответчиками и в своих обращениях от 22.09.2021, направленных в государственные органы: Мэру Москвы, в Управление делами Мэра и Правительства Москвы, в которых утверждалось, что истец находится "в бегах" по ст. *** УК РФ, занимается контрабандой товаров, оружия, принадлежащие ему фирмы являются фиктивными и созданными для отмывания нелегальных доходов, аналогичные сведения ответчиками были указаны в своем обращении от 12.09.2021 к директору ФСБ, Следственному управлению ФСБ России, Службе экономической безопасности ФСБ России.

После уточнения исковых требований истец фио просил признать порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные в частной жалобе от 29.03.2021: "... *** ". Опровержение ответчиками данных сведений истец просит произвести путем направления последними в Савеловский районный суд адрес судье фио и судье фио копии решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. Также Лежепеков А.Б. просил признать порочащими его честь и достоинство сведения распространенные в жалобе Мэру Москвы и в Управление делами Сэра и Правительства Москвы, а именно: "... *** ". Просил признать порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в сообщении в адрес Директора ФСБ, Следственного управления ФСБ России, Службе Экономической безопасности ФСБ России, а именно: " *** "; " *** "; " *** ". Опровержение ответчиками данных сведений истец просит произвести путем направления последними в адрес Мэра Москвы, Директора ФСБ, Следственного управления ФСБ России, Службе Экономической безопасности ФСБ России копии решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. Моральный вред оценен истцом в размере сумма с каждого из ответчиков.

Истец Лежепеков А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей С. А.С. и фио, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с возникшим спором по оспариванию договора купли-продажи квартиры, а также по выселению его из указанного жилого помещения, данные споры находятся на рассмотрении в суде. Пояснили, что распространенные в отношении истца сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики, систематически обращаясь в государственные органы с различными жалобами в рамках рассмотрения указанных дел, позволяют себе не связанные с предметами споров голословные утверждения о совершении истцом тех или иных правонарушений, обвиняют его в нарушении уголовного законодательства, все доводы жалоб основаны только на обвинении истца, и по существу не связаны с предметами споров, в связи с чем, подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Полковницкой Т.А. и её представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1047/21 о расторжении договора по продаже квартиры по адресу: адрес и признании договора дарения указанной квартиры недействительным, сторонами по делу являются ответчики и Лежепеков А.Б, выступающий в качестве истца.

Также в Савеловском районном суде адрес находится на рассмотрении гражданское дело N 2-4447/21 по иску Полковницкой Т.А. о выселении фио из указанной квартиры.

Как указывает истец, ответчики в рамках оспаривания решения суда по делу N 2-1047/21 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании договора дарения недействительным, а также оспаривания решения суда по делу N 2-4447/21 по иску Полковницкой Т.А. к фио о выселении из жилого помещения путем направления систематических обращений и жалоб в различные государственные органы, суды, правоохранительные органы, пытаются оспорить вынесенные судом решения, допуская распространение в отношении истца несоответствующих действительности сведений, не связанных с предметами споров, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена частная жалоба от 29.03.2021 по гражданскому делу N 2-1047/21, а также частная жалоба от 16.07.2021 по гражданскому делу N 2-447/21, в которых, как указывает истец, ответчиками в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно "... *** ", " ***... "; ***.", а также: "... *** ".

Также истцом представлена жалоба ответчиков от 22.09.2021, направленная Мэру Москвы и в Управление делами Мэра и Правительства Москвы, содержащая в себе следующие фразы "... *** ".

Представлено заявление ответчиков от 12.09.2021 в адрес Директора ФСБ, Следственного управления ФСБ России, Службе Экономической безопасности ФСБ России, содержащей в себе следующие фразы: " *** "; " *** ".

Указанные фразы, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении истцом уголовного законодательства, неэтичном поведении, совершении тяжких преступлений, однако указанные сведения не соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов истцом суду представлена справка об отсутствии судимости, копия паспорта гражданина Болгарии, копии официальных документов на приобретение и регистрацию оружия, выписка из ЕГРЮЛ на общества, в которых истец является учредителем и президентом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска фио, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по данному делу обстоятельствам, исходил из того, что обращения Полковницкой Т.А, Полковницкой П.В. в суды, государственные органы в связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обусловлены исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы в рамках предоставленных конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и проводить проверку сообщений о нарушении закона, не установив признаков злоупотребления таким правом с намерением причинить вред истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, разрешившим спор при правильном применении норм материального права применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в обращениях ответчиков, при недоказанности наличия в действиях ответчиков злоупотребления своим правом на предоставление суду объяснений и доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дел вопросам, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил его доводы, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи