Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тонких фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тонких фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Тонких фио в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещения, общей площадью 330, 5 кв.м, антресоль 1 пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 7 ком. 1-19, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:06:0004008:12090, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Тонких Т.В. и ООО "Аливетто" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 26 марта 2021 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма, ссылаясь на то, что 21 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Тонких Т.В. был заключен кредитный договор N КФ-7265/18, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых сроком на 180 месяцев. Также 21 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Аливетто" в лице Генерального директора Тонких Т.В. был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-7265/18- 3, в соответствии с которым ООО "Аливетто" передало истцу следующее недвижимое имущество: помещения, общей площадью 330, 5 кв.м, антресоль 1 пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 7 ком. 1-19, расположенное по адресу: адрес. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил. 11 ноября 2020 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Тонких Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности, которые против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО "Аливетто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит Тонких Т.В. в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку задолженность в настоящее время полностью погашена.

Истец ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что расчеты по кредитному договору произведены полностью 08 июля 2022 года.

Ответчик Тонких Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила прекратить производство по делу, поскольку задолженность погашена.

Представитель ООО "Аливетто" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Аливетто", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Тонких Т.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Тонких Т.В. был заключен кредитный договор N КФ-7265/18, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых сроком на 180 месяцев. В этот же день между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Аливетто" в лице Генерального директора Тонких Т.В. был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-7265/18- 3, в соответствии с которым ООО "Аливетто" передало истцу принадлежащее ООО "Аливетто" на праве собственности недвижимое имущество: помещения, общей площадью 330, 5 кв.м, антресоль 1 пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 7 ком. 1-19, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004008:12090.

11 ноября 2020 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако она осталась без ответа.

На дату рассмотрения исковых требований ответчик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 26 марта 2021 года составляет сумма, из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита ответчиками не были исполнены, суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.809, 309 и 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, п.1 и п.3 ст.350 ГК РФ ГК РФ, ст.50 и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ обратил взыскание на предмет залога - помещение, общей площадью 330, 5 кв.м, антресоль 1 пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 7 ком. 1-19, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004008:12090, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма, что соответствует пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке".

При этом суд принял во внимание отчет N 2567 (ОК) от 15 июля 2020 года, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет сумма.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с пандемией коронавирусной инфекции и специальной операции, признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тонких Т.В. пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, что также подтверждается письмом ПАО "Совкомбанк", согласно которому Тонких Т.В. выполнила свои обязательства по кредитному договору N КФ-7265/18 от 21 декабря 2018 года - 08 июля 2022 года.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене и прекращению производства по делу, поскольку на момент вынесения решения ответчиками обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору исполнены не были.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, прекращение исполнительного производства, в том числе, по основаниям добровольного исполнения решения суда, регулируется разделом 7 ГПК РФ, ст. 439 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тонких фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: