Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Язевой А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 17 марта 2023 года, об исправлении описки, по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Язевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Язевой Анастасии Владимировны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 189 191 рубль 93 копейки, из которых сумма основного долга 142 665 рублей 59 копеек, проценты срочной ссуде 28 526 рублей 57 копеек, проценты по просроченной ссуде 7 435 рублей, неустойки по просроченной ссуде 6 900 рублей, неустойки по просроченным процентам 3 664 рубля 77 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 84 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к Язевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 141095/19, заключенному 23 мая 2019 года, в размере 189 191 руб. 93 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не учтены все платежи, совершенные ответчиком в качестве погашения кредита, а также не произведен перерасчет, о чем в письменных возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, ответчиком было указано, однако суд первой инстанции не стал проверять доводы ответчика, в том числе не принял во внимание контрсчёт исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции, также приобщены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, с указанием на несоответствие действительности контрсчета ответчика по процентам, предоставлен расчет суммы требований по потребительскому кредиту и выписка со счета.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ОАО "МКБ" и Язевой А.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 141095/19, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 194 996 руб.86 коп. сроком до 5 мая 2022 года и процентной ставкой 23% годовых.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет.

По состоянию на 16 ноября 2021 года образовалась задолженность у ответчика перед истцом в размере 189 191 руб. 93 коп, из которых сумма основного долга 142 665 руб. 59 коп, проценты срочной ссуде в размере 28 526 руб. 57 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 7 435 руб, неустойки по просроченной ссуде - 6 900 руб, неустойки по просроченным процентам - 3 664 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты кредита ответчиком не представлено, как и не оспорено суммы задолженности, изучив расчет задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 983 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Из предоставленного расчета суммы требований по потребительскому кредиту и выписки со счету, погашение по кредиту проводилось с двух счетов, все суммы и даты погашения по договору, нашли отражение в расчете, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 17 марта 2023 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Язевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: