Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-35121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., с удей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1252/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Тройка групп" в лице конкурсного управляющего фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Тройка групп" в лице конкурсного управляющего фио к Кудрину Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тройка групп" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Кудрину О.Е, мотивировав требования тем, что 12.12.2017, 15.02.2018 и 24.05.2018 Общество на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в общем размере сумма Денежные средства перечислялись в качестве подотчетной суммы. Возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен, документы, подтверждающие расходование подотчетных средств не представлены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без исполнения.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумма, поскольку последний приобрел денежную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежавшим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства были потрачены ответчиком на командировочные расходы, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Тройка групп" в лице конкурсного управляющего фио к Кудрину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 настоящего закона конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Учитывая, что ООО "Тройка Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2021, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан преждевременно, без учета положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, в связи с чем, его нельзя признать правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Тройка групп" в лице конкурсного управляющего фио к Кудрину Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: