Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя Мироновой Анастасии Олеговны на определение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Мироновой Анастасии Олеговны об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Миронова А. О. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства, признании права собственности согласно требованию которого заявитель просит установить факт принятия наследства после смерти фио, признать право собственности на имущество - земельный участок, машино-место.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Мироновой А. О. по доводам частной жалобы.

Миронова А. О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт проживания на адрес (п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Ка следует из положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, учитывая, что установление факта необходимо заявителю для признания права собственности на наследственное имущество, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется, тогда как доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве являются ошибочными, в связи с чем принятию во внимание не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из заявленных требований, усматривается спор о праве, а именно о праве на наследственное имущество, тогда как требования о признании права собственности, в том числе, на наследственное имущество исходя из указанных в заявлении оснований, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Постановленное судом первой инстанции определение право заявителя на судебную защиту не нарушает, поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, права заявителя подлежат защите в порядке искового производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Мироновой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: