Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белослудцева Александра Витальевича к адрес о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белослудцев А.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя при оказании услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении контрольного срока извещения истца (адресата) о поступлении почтовой корреспонденции на 6 дней, что повлекло невозможность получения истцом почтовой корреспонденции и ее возвращения.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец Белослудцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белослудцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белослудцев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате вышеуказанных случаях.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно- следственная связь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 14.07.2021, адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Данным постановлением установлено, что адрес нарушен срок извещения о поступлении почтового отправления фио на 6 дней.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в результате неправомерный действий ответчика ему был причинен моральный вред в том числе в связи с невручением почтового отправления (невозможность его получения из-за нарушения Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно объяснениям ответчика, РПО N 80089656769437 действительно не было вручено истцу, однако истец Белослудцев А.В. является главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес, его рабочее место располагается в здании по адресу: УР, адрес. РПО N 80089656769437 было направлено в адрес истца также Управлением Роспотребнадзора по адрес, которое расположено по адресу: УР, адрес. Таким образом, истцу было проще и легче получить документы-вложения РПОN 80089656769437 по месту своей работы нарочно. За 2021 год по аналогичным заявлениям истца было рассмотрено 12 дел, за 2022 год - 3 дела.

При этом, к доводам истца, указанным в апелляционной жалобе о том, что судом совершен неверный вывод о лице, являющемся работодателе истца, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств того, что истец не являлся в указанный период времени главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес, судебной коллегии также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10, ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий ввиду неполучения РПО, отправленного ему отправителем по месту его работы, при этом он знал и мог получить данное отправление по месту своей работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец не лишен был возможности обратиться по месту своей работы для получения почтового отправления. Кроме того, имеет место неоднократное обращение истца в суд с аналогичными исками, и фактически, действие истца направление на неполучение почтового отправления нарочно по месту своей работы, о чем имелась реальная возможность.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении адрес норм Федерального закона "О почтовой связи", лицензионных условий, Правил оказания услуг почтовой связи, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено ни одного доказательства факта, причинения морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: