Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-35212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12619/2022 по апелляционным жалобам ГБУ адрес "Жилищник Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Котельниковой И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН... в пользу Котельниковой И.Н. (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН... в бюджет адрес государственную пошлину сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН... в пользу Котельниковой И.Н. (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части заявленных в ходатайстве требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельникова И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры N17 в доме по адресу: адрес, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу. По вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив квартиры истца по причине течи желоба на кровле. О фактах причинения ущерба сотрудниками ГБУ адрес Хорошево-Мневники" составлен акт обследования квартиры истца от 01.03.2022 года. Согласно отчета ООО "ВОЛАН М" от 30.04.2022 года N 51/04-27, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла сумма Истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению оценки сумма, штраф в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

11 апреля 2023 года Хорошевским районным судом адрес постановлено дополнительно решение суда по данному спору о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение от 15.12.2022 года, дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от 11.04.2023 года, об отмене которых, как незаконных, просит ответчик адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники", как податель апелляционных жалоб, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалоб Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котельникова И.Н. является собственником квартиры N 17 по адресу: адрес, а ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Котельникова И.Н. указывала на то, что по вине управляющей компании ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" произошел залив ее квартиры по причине течи желоба на кровле, что подтверждается актом обследования квартиры от 01.03.2022 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "ВОЛАН М" от 30.04.2022 года N 51/04-27, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, причиной которого послужила течь желоба на кровле, что следует из акта о последствиях залива 01 марта 2022 года.

При разрешении спора судом учтено, что в порядке досудебного урегулирования требования истца о выплате суммы ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Котельниковой И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение оценки сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы экспертизы ООО "ВОЛАН М" от 30.04.2022 года N 51/04-27 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст, ст. 56, 67 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере определенном судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решении по данному спору положений ст. 56 ГПК РФ, также является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за засора внутреннего водостока, что находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, так как на правоотношения истца и ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники", осуществляющего управление многоквартирным домом, связанное с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции была обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда в части размера компенсации морального вреда не имеется, они мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд незначительно снизил размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано в решении суда, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма

Применение ст. 333 ГК РФ в решении суда мотивировано, оснований для снижения размера штрафа в большем объеме судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Часть 2 статьи 201 ГПК РФ устанавливает, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в судебном заседании по заявлению истца, по правилам, предусмотренным статьей 201 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жадобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, неправомерно взыскал судебные расходы на основании дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ, в то время как суд должен был вынести определение, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда и дополнительного решения суда.

Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, взыскание судебных расходов на основании дополнительного решения суда не противоречит требованиям ст. 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: