Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10517/2022 по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Натальи Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по основному долгу на 05.05.2011 в размере сумма, просроченные проценты на 05.05.2011 - сумма, проценты за период с 06.05.2011 по 31.03.2022 - сумма, неустойку- сумма за период с 06.05.2011 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филипповой Натальи Алексеевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2010 N 43412/10, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 05.05.2011 - сумма, суммы просроченных процентов по состоянию на 05.05.2011 - сумма, суммы процентов по ставке 26% на сумму основного долга, рассчитанную за период с 06.05.2011 по 31.03.2022 - сумма, суммы неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 06.05.2011 по 31.03.2022 - сумма, взыскании процентов по ставке 26% на сумму основного долга и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ряда последовательных договоров уступки прав требования является правопреемником ПАО "Московский кредитный банк" по заключенному с ответчиком кредитному договору N 43412/10 от 17.08.2010. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 27.07.2015. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 06.05.2011 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Кузнецова Е.Н, представитель третьего лица ИФНС не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филиппова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2010 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филипповой Н.А. был заключен кредитный договор N 43412/10 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 26 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 27.07.2015.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании первоначального договора цессии N 01/12-2013 от 27.12.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ", договора цессии N 19-05 от 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" и последующего договора цессии N 1103/22 от 11.03.2022, заключенного между ООО "Долговой центр" (ранее ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬФАФИНАНС", действующим по агентскому договору в интересах ИП Кузнецовой Е.Н. Обязательства по оплате агентского договора с ООО "АЛЬФАФИНАНС" истцом исполнены, обязательства по оплате договора уступки прав требования также исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Филипповой Н.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга по состоянию на 05.05.2011 - сумма, процентов по состоянию на 05.05.2011 - сумма, процентов за период с 06.05.2011 по 31.03.2022 - сумма, неустойку - сумма за период с 06.05.2011 по 31.03.2022, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 26 % годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Довод апелляционной жалобы Филипповой Н.А. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Филипповой Н.А. судебная повестка на заседание 11.10.2022 была направлена заблаговременно (26.09.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе по адресу регистрации места жительства (адрес) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578975845207 - л.д. 32). Указанный адрес места жительства совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что ей не было известно об уступке прав требования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство позволяет исполнять обязательство первоначальному кредитору, но не освобождает от исполнения обязательства, в свою очередь, доказательств совершения исполнения в пользу первоначального кредита ответчик не представила.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: