Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Леоновой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Леоновой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АI 92281594. Истец произвел выплату по страховому случаю в размере сумма Согласно административному материалу пешеход Леонова А.Е. пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец полагал, что ответчик обязана выплатить сумму в размере сумма (186 254, 95 (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 10 000 (франшиза, установленная по полису КАСКО).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Леонова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.01.2022 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Леоновой А.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Леоновой А.Е. по ордеру фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2019 примерно в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес в районе дома N 1. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и пешехода Леоновой А.Е, в результате которого ответчику причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю - механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 92281594.

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма

Постановлением N 58/878/1 Инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 04.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.09.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30.10.2019 указанные выше постановления должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 28.05.2020, в редакции определения об исправлении описки от 05.10.2020 постановление N 58/878/1 Инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 04.09.2019, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.09.2019, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.10.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио изменены. Из постановления должностного лица от 04.09.2019, решения должностного лица от 19.09.2019, решения судьи Мещанского районного суда адрес от 30.10.2019 исключены суждения о нарушении Леоновой А.Е. п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Леоновой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение ранее принятого в рамках административного дела решения Московского городского суда от 28 мая 2020 года, которым были исключены суждения о нарушении Леоновой А.Е. п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанным решением не был сделан вывод об отсутствии вины Леоновой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Напротив, из данного решения следует, что административное производство велось в отношении водителя фио, а поэтому решение по делу не может содержать выводов о виновности Леоновой А.Е, в отношении которой отсутствует административное производство.

Судом также не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена ГК РФ на причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Леоновой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с существенным нарушением действующего законодательства и без установления всех необходимых юридических значимых обстоятельств по делу, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, то судебная коллегия, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истребовала административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и жалобе Леоновой А.Е.

Судебная коллегия, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, объяснения участников и очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Леоновой А.Е. п. 1.3, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, которая при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедилась в создании помехи для движения транспортного средства под управлением фио

Поскольку механические повреждения на автомобиле образовались в результате действий ответчика Леоновой А.Е, то в силу закона именно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что размер ущерба в данном случае составляет сумма, что подтверждается окончательным заказ-нарядом от 02.11.2019 г, актом приема-передачи выполненных работ от 29.11.2019 г. и иными материалами дела.

Истец произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 г.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу в размере сумма

Ранее от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелые трудности со здоровьем у истца после ДТП, а также рождение ребенка и материальные трудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ООО "ЭкоЛайн", согласно которой общая сумма дохода Леоновой А.Е. составила сумма, а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ООО "Экологическое управление", согласно которой сумма дохода Леоновой А.Е. составила сумма

Кроме того, ответчиком представлен выписной эпикриз из истории болезни N 6450/19, из которого следует, что Леоновой А.Е. находилась на стационарном лечении с 25.02.2019 по 04.03.2019 с заболеваниями: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом дна орбиты слева, гематосинус, ушибы, ссадины лица, травматический скол коронки 21 зуба, закрытый перелом поперечного отростка L3 позвонка слева со смещением, ушиб области правого коленного сустава.

Из представленной в материалы дела справки о рождении N А-01845 от 12.08.2022г. следует, что у Леоновой А.Е. есть дочь - фио, паспортные данные.

Принимая во внимание указанные доказательства, учитывая небольшой доход Леоновой А.Е, рождение ребенка и повреждение здоровья в результате ДТП в 2019 году, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Леоновой Анастасии Евгеньевны в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: