Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

в иске ИП Козлова Олега Игоревича к Урунову Тимуру Баходировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Урунову Т.Б, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых на 25.06.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с 26.06.2015 по 05.05.2021; сумма - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 05.05.2021; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 06.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 06.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Уруновым Т.Б. заключен кредитный договор N 10-105555, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 15.03.2019 под 39 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 по 05.05.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.05.2021 составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых на 25.06.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 26.06.2015 по 05.05.2021; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 20.06.2015 по 05.05.2021.Учитывая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства, истец полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма На основании договора уступки прав (требований) N КО-2104-10 от 21.04.2021 к истцу перешло право требования по кредитному договору N 10-105555 от 15.03.2014. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 15.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Уруновым Т.Б. был заключен кредитный договор N 10-105555, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма. на срок до 15.03.2019 под 39 % годовых.

По утверждению истца, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме, в то время как в период с 26.06.2015 по 05.05.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.05.2021 составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых на 25.06.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 26.06.2015 по 05.05.2021; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 20.06.2015 по 05.05.2021.

При этом оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N 10-105555 от 15.03.2014, как и выписку по счету, истец не представил, указав, что при заключении договора цессии N КО-2104-10 от 21.04.2021 указанные документы истцу не были переданы. Истец просил суд истребовать у конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) выписку по ссудному счету Урунова Т.Б.

Из ответа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее - КБ "Русский Славянский банк" адрес), следует, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, переданы цессионарию, в связи с чем, банк рекомендовал за получением актуальной информации обратиться к цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, передачи ответчику суммы кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в обоснование требований документов - договоров цессий, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес, копии заявления-оферты от 15.03.2014, а также расчета задолженности, невозможно определить сам факт предоставления Урунову Т.Б. кредита, условий кредитного договора; иных доказательств истцом не представлено.

Суд отметил, что предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению приложено заявление-оферта N 10-105555 от 15.03.2014, согласно которому фио просил предоставить кредит на сумму сумма, акцептом данного предложения о заключении договора являлось открытие текущего счета в рублях РФ, предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ с достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании выписки по счету, судебная коллегия отклоняет. поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в банк с просьбой предоставить выписку.

Приложенная к апелляционной жалобе выписок по счету не может быть принята во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи