Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Суровой Татьяны Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суровой Татьяны Александровны к адрес о взыскании страховой выплаты отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сурова Т.А. обратилась с иском к адрес о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 05 июля 2019 года между Суровой Т.А. и адрес Банк" был заключён кредитный договор N И-77/02823616/2019 и договор комплексного ипотечного страхования с адрес N 03432/118/639509 от 05 июля 2019 года, предметом которого являлось, в том числе, страхование риска причинения вреда здоровью Страхователя. Стороны определили, что по Договору выгодоприобретателем является адрес Банк" (пункт 1.4.1. Договора). Страховая сумма была установлена в размере ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на начало годового периода страхования, что на момент заключения Договора составляло сумму в размере сумма. (пункт 4.1. Договора). Пунктом 3.1.2. Договора установлено, в частности, что страховым случаем является установление инвалидности II группы в результате заболевания (болезни). 25 мая 2020 года. Страхователю была установлена вторая группа инвалидности, что согласно условиям Договора является страховым случаем. 16 июня 2020 года Страхователь подала заявление о наступлении страхового случая с приложением медицинских документов. Однако ответчиком страховая выплата не была произведена, а в ответ на претензию, направленную 24 декабря 2021 года, ответчик сообщил, что проводит проверку и ещё не принял окончательного решения.

Истец просит взыскать с ответчика с ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю - адрес Банк" остаток задолженности по Кредитному договору в размере сумма - сумма - убытки (затраты на погашение кредита); неустойку за период с 04 июля 2020 года по 25 февраля 2022 года в размере сумма; неустойку за период с 25 февраля 2022 года по дату принятия судом решения; неустойку за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждённых денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сурова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Сурова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Суровой Т.А. по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Суровой Т.А. адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового.

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между Суровой Т.А. и адрес Банк" был заключён кредитный договор N И-77/02823616/2019. В связи с заключением Кредитного договора между истцом и адрес был заключён договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/639509 от 05 июля 2019 года, предметом которого являлось, в том числе страхование риска причинения вреда здоровью Страхователя.

Согласно п. 1.4.1. Договора стороны определили, что по Договору выгодоприобретателем является адрес Банк".

Страховая сумма была установлена в размере ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на начало годового периода страхования, что на момент заключения Договора составляло сумму в размере сумма.

25 мая 2020 года Суровой Т.А. заочной медико-социальной экспертизой Бюро N31- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России была установлена 2 группа инвалидности до 1 июня 2021 года, что подтверждается Актом и протоколом проведения МСЭ N 1168.31.77/2020 от 25 мая 2020 года.

Пунктом 3.1.2. Договора установлено, в частности, что страховым случаем является установление инвалидности II группы в результате заболевания (болезни).

16 июня 2020 года Страхователь подала заявление о наступлении страхового случая с приложением медицинских документов.

7 октября 2020 года, экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями принятыми бюро, решение Бюро N 31 от 25 мая 2020 года об установлении Суровой Т.А. 2 (второй) группы инвалидности, было отменено как необоснованное.

24 марта 2021 года, экспертным составом N 4 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями принятыми главным бюро, решение экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 7 октября 2020 года было подтверждено как обоснованное.

Таким образом, на момент обращения 16 июня 2020 года Суровой Т.А. с заявлением о наступлении страхового случая, она не была признана инвалидом 2 группы, поскольку решение ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 25 мая 2020 года об установлении Суровой Т.А. 2 (второй) группы инвалидности было отменено.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03 апреля 2020) "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку страховой случай для выплаты страхового возмещения применительно к пункту 3.1.2. Договора не наступил и у адрес отсутствовали основания для его выплаты.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании страховой выплаты, то суд обоснованно отказал в иске о компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присуждённых денежных средств, как производных от основных требованиях.

В апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела, истец указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Однако указанный довод не обоснован, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил обязательства по договору, не учел что решение Бюро N 31 было отменено с 26 октября 2020 года, а в период с 25 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года, т.е. на момент обращения к ответчику с заявлением о страховом случае, истец являлась инвалидом 2 группы и в соответствии с условиями договора имела право на страховое возмещение, является ошибочным, поскольку решение от 25 мая 2020 года заочной медико-социальной экспертизы Бюро N31-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, установившей Суровой Т.А. 2 группу инвалидности до 1 июня 2021 года, было отменено, что свидетельствует об отсутствии у нее инвалидности в указанный истцом период.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Оценив представленные доказательства, в том числе решение Савеловского районного суда адрес, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: