Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "АРЕМЗ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "АРЕМЗ" (ОГРН: 1027700297459, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7719019973, КПП: 771901001, юридический адрес: адрес, эт/ком 2/9) в пользу Анилионис Юргиты Юозовны (паспортные данные...) в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере сумма, сумму неустойки за период с 10.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "АРЕМЗ" (ОГРН: 1027700297459, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7719019973, КПП: 771901001, юридический адрес: адрес, эт/ком 2/9) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анилионис Ю.Ю. обратился в Преображенский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к адрес "АРЕМЗ" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 09.11.2018 года N СП-1-6-К-08-02-542-ДДУ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 2 к договору. 12.11.2020 года между сторонами был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертных заключений" N 1114 от 07.12.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 21.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, что стало основанием для обращения в адрес суда с исковым заявлением, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов за период с 10.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также, в случае удовлетворения требований истца, неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок срок для предъявления требований по качеству работ истек, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, судом незаконно взысканы расходов на составление доверенности.

Представитель ответчика адрес "АРЕМЗ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец Анилионис Ю.Ю. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2018 года между адрес "АРЕМЗ" и Анилионис Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-1-6-К-08-02-542-ДДУ.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, условный N 542, проектная площадь: 39, 30 кв.м не позднее 01.07.2021 года, а истец взял на себя обязательство оплатить установленную договором цену в размере сумма и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме.

Объект долевого строительства был передан истцу 12.11.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, в связи с чем он обратился в адрес ООО "Центр экспертных заключений" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1114 от 07.12.2021 года, в жилом помещении имеется ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет сумма Истцом были понесены расходы по оформлению указанного экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

21.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертным учреждением фио "Московский институт судебных экспертиз".

Согласно выводам проведённой судебной экспертизы N22/2022 от 24 октября 2022 года в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки, являющиеся дефектами явными, малозначительными и устранимыми.

Данные дефекты относятся к недостаткам, связанным со строительной готовностью объектам долевого строительства и возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения дефектов и недостатков на дату проведения осмотра составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлён судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении отделочных работ истцом пропущен, поскольку согласно абз.3 п.8.2 Договора гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, который был подписан 12.11.2020г, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 названной выше нормы 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, гарантийный срок объекта долевого строительства должен составлять не менее пяти лет, а поскольку договором предусмотрен такой срок, то у истца имелись все основания для предъявления требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.

Указание в договоре в п. 8.2 на то, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, на отделочные работы 1 год с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем права истца нарушены указанным пунктом договора. Установление срока на технологическое и инженерное оборудование прямо противоречит вышеприведенным нормам права, как и установленный гарантийный срок на отделочные работы на 1 год, поскольку вышеуказанными нормами права прямо указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства не должен быть менее 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик был лишен доступа в квартиру для возможности осмотреть и устранить выявленные недостатки, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.7.1 Договора участия в долевом строительстве от 09.11.2018г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалам дела, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу надлежащего качества не выполнил.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Данная претензия в установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок ответчиком не удовлетворена.

Доказательств того, что истец препятствовал допуску ответчика в квартиру материалы дела не содержат.

В свою очередь, Ответчик не представил отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного Договором участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с размером которого не согласился ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21.12.2021 Истец обращался в адрес Ответчика с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (382 227, 65 + 12 000 + 5 000) / 2).

При этом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ не усмотрел.

По смыслу действующего законодательства, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств, доказательств которых Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При этом взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции штраф в размере сумма взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, а не обязанности ответчика устранить недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы судом незаконно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявленного требования представлена Доверенность от 02.12.2021г, выданная фио фио фио, из содержания которой следует, что настоящая доверенность выдана для представления интересов доверителя как стороны Договора участия в долевом строительстве N СП-1-6-К-08-02-542-ДДУ от 09.11.2018г, заключённого с адрес.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельства, расходы истца по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли подтверждение в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "АРЕМЗ" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи