Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давыдовой... к ЖСК "Севастополь" о признании незаконным начисление эксплуатационных расходов, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Севастополь" о признании незаконным начисление эксплуатационных расходов, обязании списать задолженность по эксплуатационным расходам в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Севастополь". С 2013 года в квитанции появился вид платежа - эксплуатационные расходы, сумма за один кв.м. В заявлении от 12 апреля 2013 года истец сообщила председателю ЖСК "Севастополь" о приостановлении оплаты эксплуатационных расходов. Однако с 2018 года истец вновь возобновила оплаты коммунальных услуг в полном объёме. Между тем, до настоящего времени до истца не доведена информация какие конкретно услуги включены в строку "эксплуатационные расходы", какова цена каждой из услуг, на каком основании данная услуга включена в квитанцию.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживают.

Председатель ЖСК "Севастополь" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковые требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В судебном заседании установлено, что Давыдова М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Квартира истца расположена в доме, управление которым осуществляет ЖСК "Севастополь".

Согласно п. 14 Устава ЖСК "Севастополь", утвержденному протоколом N 1 от 12 ноября 1969 года, средства кооператива состоят в том числе из взносов на содержание и эксплуатацию дома (домов).

Согласно протоколу N 02 собрания членов ЖСК "Севастополь" от 29 ноября-05 декабря 2021 года, проведенного в заочной форме, в повестке дня, были включены организационные вопросы ЖСК, а также вопрос о подтверждении ставки (тарифа) по статье "Эксплуатационные расходы" в размере сумма с квадратного метра общей площади квартиры.

Из представленных единых платежных документов (за 2012 и 2021 года), направляемых владельцу квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, ответчиком ЖСК "Севастополь" включены к оплате платежи - "Эксплуатационные расходы" (тариф сумма, объем - 38, 90 кв. м, общая сумма начисления сумма в месяц). Данный тариф утвержден протоколом N 2 собрания членов ЖСК "Севастополь" 29 ноября - 05 декабря 2021 г, который не был оспорен и признан недействительным (т. 2 л.д. 4-8).

Также ответчиком представлен в суд протокол N 4 общего собрания членов ЖСК "Севастополь" от 15.12.1992 г, которым утверждена смета эксплуатационных расходов ЖСК "Севастополь" (л.д.40 т.2). Указанное решение общего собрания не признано недействительным и не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, размер платежей по эксплуатационным расходам, равный сумма с 1 кв.м, был установлен ещё в 2012 году и с тех пор не менялся. Эксплуатационные расходы уплачиваются всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, наряду с предусмотренными тарифами г. Москвы платежами за содержание и ремонт жилого помещения, при этом уплачиваемые жильцами дома денежные средства на эксплуатационные расходы учитываются на отдельном счете, идут на возмещение дополнительных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома сверх тех расходов, которые покрываются платежами за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам г. Москвы. В подтверждение данного обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил различные договора на техническое обслуживание противопожарного оборудования, системы вентиляции, обслуживание электрооборудования дома, обслуживание лифтового оборудования и так далее (т. 2 л.д. 64-181).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, на нее распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ЖСК, решениями общего собрания членов ЖСК, доказательств неправомерного начисления коммунальных платежей по статье "эксплуатационные расходы" истцом не представлено, собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на капитальный ремонт, эксплуатационные расходы. То обстоятельство, что истец не согласна с принятыми ЖСК решениями, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по их исполнению, соответствующие решения общего собрания членов ЖСК в установленном законом порядке не оспорены, они являются действующими.

Ответчик не лишена права на участие в управлении общим имуществом членов ЖСК установленными законом способами, в том числе, посредством оспаривания решений, либо путем инициирования проведения новых собраний с целью утверждения новых тарифов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными начислений эксплуатационных расходов, и производных требований об обязании списать задолженность по эксплуатационным расходам, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца Муравьевой Д.С. с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании положений действующего гражданского и жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи