Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шляпникова Константина Васильевича к ООО "Дангроуп", ООО "БАУ-ШТРАССЕ", Никитину Геннадию Юрьевичу о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАУ-ШТРАССЕ" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шляпников К.В. обратился в суд с иском к ООО "ДАНГРОУП" и Никитину Г.Ю. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, в размере сумма; взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма; расходов по оплате телеграммы и досудебной претензии в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2021 г. по адресу: адрес, адрес, адрес, ответчик Никитин Г.Ю, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. X461T0190, принадлежащим на праве собственности ООО "ДАНГРОУП", не выполнил требование ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, под управлением истца фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению от 28.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Затраты на проведение оценки ущерба, причинённого автомобилю истца, составили сумма, стоимость отправки телеграммы для вызова ответчиков на осмотр автомобиля составила сумма. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 08.06.2021 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме сумма. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю истца, и полученным страховым возмещением составила сумма.

Определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БАУ-ШТРАССЕ".

Истец Шляпников К.В. извещён о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Представитель ответчиков ООО "БАУ-ШТРАССЕ", ООО "ДАНГРОУП" по доверенностям фио явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шляпников К.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ООО "БАУ-ШТРАССЕ", ООО "ДАНГРОУП" по доверенностям фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика ООО "БАУ-ШТРАССЕ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 648, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.05.2021 г. по адресу: в адрес, адрес, адрес, ответчик Никитин Г.Ю, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. X461T0190, не выполнил требование ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О 025 РК 750, под управлением истца фио

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 025 РК 750, получил механические повреждения.

Согласно заключению N 24-06-21-1 от 28.06.2021 г, составленному специалистом ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 08.06.2021 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме сумма.

На дату совершения ДТП автомобиль марки марка автомобиля находился в аренде у ответчика ООО "БАУ-ШТРАССЕ" на основании договора N 06/20-ДГ от 31.12.2020 г. аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п. 1.1. договора аренды ответчик ООО "ДАНГРОУП" предоставляет ответчику ООО "БАУ-ШТРАССЕ" во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, а арендатор обязуется использовать их в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.4.19 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый им третьим лицам при использовании или ненадлежащем использовании ТС.

01.01.2021 г. указанный автомобиль передан ответчику ООО "БАУ-ШТРАССЕ" и не возвращен.

Ответчик Никитин Г.Ю. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ДАНГРОУП", не заключал договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и/или оказание услуг. Ответчик Никитин Г.Ю. на момент ДТП являлся работником ООО "БАУ-ШТРАССЕ" и работает у него по настоящее время.

Определением суда от 10 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственная экспертная организация".

B соответствии с заключением экспертов ООО "Негосударственная экспертная организация" от 29.09.2022 N179М-2022-09 рыночная стоимость автомобиля марки HYINDAI SOLARIS, VIN VIN-код, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021 г, по состоянию на май 2021 г. составляет сумма. Восстановительный ремонт автомобиля марки HYINDAI SOLARIS, VIN VIN-код, исходя из рыночной стоимости запасных частей, без износа составил сумма. Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных и заменяемых на новые детали, составляет сумма. Транспортное средство с экономической точки зрения не подлежит восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП. Стоимость годных остатков составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО "БАУ-ШТРАССЕ", как законного владельца автомобиля марки марка автомобиля на момент ДТП, фактического ущерба в размере, превышающем сумму страховой возмещения по ОСАГО, то есть в размере сумма (693 000 - 203 043 - 400 000).

Расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии в сумме сумма взысканы с ответчика ООО "БАУ-ШТРАССЕ" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, транспортное средство экспертом не осматривалось, экспертом применялся минимальный ценовой диапазон запчастей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на действующую нормативно - техническую документацию, источники информации, оно мотивировано и не вызывает сомнений в объективности; допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свое заключение, данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи