Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению адрес Страхование" к Веселовой Любови Александровне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Веселовой Любови Александровны на решение Бутырского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Страхование" к Веселовой Любови Александровне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

взыскать с Веселовой Любови Александровны (паспортные данные) в пользу адрес Страхование" сумма в счет ущерба в порядке регресса, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Веселовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, принадлежащего Веселовой Л.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н193АА790. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, на момент ДТП был застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование". При рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750. Истец возместил ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, выплатив страховое возмещение в размере сумма. В этой связи полагает, что в силу положений ст.1081 ГК РФ и ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Веселовой Л.А. по доверенности Соколов Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что поскольку истец предоставил доказательства перечисления спорной суммы в пользу адрес, постольку не имеется доказательств выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему; ответчик не является причинителем вреда, в момент ДТП законным владельцем являлся фио

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Веселова Л.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая, что суд необоснованно возложил на нее ответственность за причинение вреда при наличии доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде.

Представитель ответчика Веселовой Л.А. по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику Веселовой Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 в адрес, МКАД 98-й внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н193АА790.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, собранному ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, скрывшегося с места ДТП.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, (ограниченного числа лиц, допущенных к его управлению фио, фио, фио) был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО ХХХ 0178276830.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н193АА790, на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0178452950.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н193АА790, были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП, собранных ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что лицо, управлявшее автомобилем марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, не установлено, а собственник транспортного средства Веселова Л.А. по вызову сотрудника полиции для дачи объяснений не явилась.

Потерпевший фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 N 100 (л.д.23).

Указанная сумма обоснована экспертным заключением N 0019016293_сс:18252511_ТС 2020 марка автомобиля_1 ООО ТК Сервис М" о стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Н193АА790, с учетом износа в размере сумма

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 23788 от 05.04.2022 (л.д.24).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив виновность владельца транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, в совершении ДТП от 15.12.2021, факт повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н193АА790, наличие законных оснований для предъявления регрессных требований, взыскал с ответчика Веселовой Л.А. - собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в порядке регресса в размере сумма, с учетом удовлетворенных исковых требований перераспределил судебные расходы в размере сумма.

Кроме того, применив положения статей 330, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Веселова Л.А. не является причинителем вреда, не является лицом, ответственным за ущерб, поскольку по доверенности и в соответствии с договором аренды от 1.12.2021 автомобиль был передан в аренду Бердигалиеву Р.А, суд исходил из того, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Веселова Л.А, будучи собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, которым управлял неустановленный водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие и скрывшийся с места ДТП, обязана возместить истцу убытки в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. При этом как сам факт причинения вреда, так и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленными по делу письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, управлял фио на основании договора аренды транспортного средства от 1.12.2021 и на основании доверенности на право управления от 1.12.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за причиненный вред должна была быть возложена на фио, который являлся законным владельцем транспортного средства, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Веселовой Л.А. не доказан сам факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, управлял фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Представленные ответчиком Веселовой Л.А. доверенность от 1.12.2021, расписка о получении арендной платы от 1.12.2021, договор аренды транспортного средства от 1.12.2021, акты-приема передачи от 30.11.2021 и от 1.12.2021 факт управления Бердигалиевым Р.А. транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, по состоянию на 15.12.2021, то есть на момент ДТП, не подтверждают.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что согласно материалам проверки по факту ДТП, проведённой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что лицо, управлявшее 15.12.2021 автомобилем марка автомобиля, г.р.з. E173EУ750, не установлено, а собственник транспортного средства Веселова Л.А. по вызову сотрудника полиции для дачи объяснений не явилась.

Отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Бердигалиева Р.А. как на лицо, которое допущено к управлению транспортным средством, опровергает доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобилем управлял арендатор фио

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, материалы дела также не содержат, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновник ДТП управлял автомобилем в интересах ответчика.

При таком положении дела суд обоснованно признал, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась Веселова Л.А. - собственник транспортного средства, в связи с чем именно на нее правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: