Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Л.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Поляковой Людмиле Валентиновне, Шлапакову Андрею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 712351 от 10.04.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Поляковой Людмилой Валентиновной, Шлапаковым Андреем Андреевичем.

Взыскать солидарно с Поляковой Людмилы Валентиновны, Шлапакова Андрея Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поляковой Л.В, Шлапакову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 10.04.2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Поляковой Л.В, Шлапаковым А.А. был заключен кредитный договор N 712351, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 224 месяца под 11, 95% на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, а заемщики обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес. В нарушение условий кредитного договора от 10.04.2012 года ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полякова Л.В. считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Поляковой Л.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Поляковой Л.В, Шлапаковым А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 712351, согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере сумма на срок 224 месяца под 11, 95% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, под залог указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.04.2012 г, заключенному между фио и Поляковой Л.В, последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, в том числе за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (л.д.40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Полякова Л.В. передала банку в залог объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес (л.д.42-50).

Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и оплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требования (претензии) банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.12.2019 задолженность ответчиков составляет сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспаривали, доказательств исполнения принятых обязательств по договору суду не представили.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 10.04.2012 N 712351 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма

Поскольку судом было установлено, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, городской адрес, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма согласно п. 2.1.1 кредитного договора и п.10 закладной.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Полякова Л.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, проведенном 29.09.2020, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

О проведении судебного заседания, назначенного на 29.09.2020, ответчик Полякова Л.В. извещалась судебной повесткой по месту регистрации: адрес (л.д.158) (ИПО 12571751071632), которая ответчиком не была получена, т.к. за ее получением ответчик не явилась в отделение связи.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик фактически проживала в квартире по адресу: адрес, городской адрес, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не было допущено.

Довод жалобы о неоднократном обращении ответчика в банк по поводу снижения размера процентной ставки, также не влияет на законность решения, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не может повлечь изменение обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства иной стоимости заложенного имущества не представлялись.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи