Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании факта неосновательного обогащения за период с 24.03.3004 по 30.09.2013, взыскании денежных средств с 24.03.2004 по 30.09.2013 - отказать.

Взыскать с фио паспорт 45 0084 0156 в пользу фио 45010125042 расходы на юридические услуги сумма.

В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что с 24 марта 2004г. фио является членом адрес, расположенного по адресу: адрес. адрес прекратило свою деятельность 29.09.2007г. по решению ИФНС N46 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 26.11.2015 г. организован на том же месте с аналогичным названием адрес, учредителем которого стал фио Однако ответчик фио регулярно взымал с истца фио членские взносы за ликвидированный адрес. Истец считает, что ответчик не имел полномочий на получение денежных средств, перечисленные денежные средства не могли быть перечислены ликвидированным ГСК в государственные структуры. Ответчик, принимая под видом членских взносов от фио с 24.03.2004г, получил неосновательное обогащение в размере сумма. В связи с чем, истец просил, с учетом уточнений, признать факт незаконного получения денежных средств фио, как неосновательное обогащение с 24.03.2004г. по 30.09.2013г, взыскать с ответчика полученные под видом членские взносы адрес в период с 24.03.2004г. по 30.09.2013г. сумму в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 16.06.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании факта незаконного получения членских взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021г. решение Чертановского районного суда адрес от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022г. решение Чертановского районного суда адрес от 16.06.2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя.

В материалы дела представлено также исковое заявление N5 об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 102), согласно которому истец просил признать факт получения денежных средств фио, как неосновательное обогащение, с 24.03.2004г. по 30.09.2013г, взыскав с ответчика сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Платежи до 2013 года считает незаконными. Последний платеж был произведен в 2013 году. Все денежные средства вносились наличными по квитанциям. Имеется квитанция на сумму сумма. Истец узнал, что ГСК исключен из ЕГРН в 2020 году на судебном заседании. Представитель истца гаражом не пользуется, т.к. ключей от него нет. В гараже были вещи фио. фио был собственником гаража, и платил членские взносы. Ответчик не являлся членом ГСК. Внесенные денежные средства за указанный период являются неосновательным обогащением.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец пользуется территорией, представитель истца хранит там свои вещи. С 2004 по 2011 год платежи принимались отдельными лицами. Он занимался взысканием с тех, кто не платил деньги. сумма были оплачены в качестве арендной платы за 2013 год. Истец в 2013 году узнал, что ГСК ликвидирован, и перестал выходить на связь и выплачивать деньги. Все члены ЖСК знали о ликвидации, и все вносили платежи после ликвидации. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

При этом, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогии закона).

Таким образом, гаражно-строительный кооператив отвечает всем признакам некоммерческой организации, однако Гражданский кодекс РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов, как гаражные строительные кооперативы.

На основании ст. 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

В соответствии со от. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения. Требование о прекращении или изменении правоотношения, является способом (мерой) защиты нарушенного права.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 24.03.2004г. фио являлся членом адрес, расположенным по адресу: адрес.

адрес прекратил свою деятельность 29.09.2007г. по решению ИФНС N46 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2, ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N129-ФЗ (т.1 л.д.8-10).

26.11.2015г. создано юридическое лицо адрес, учредителем которого является фио (т. 1 л.д.11-14).

Как пояснял представитель истца, фио никем не был извещен о прекращении деятельности адрес, гаражом по назначению не пользовался, имущества там не хранил и вносил денежные средства. Истцом были оплачены денежные средства за 2, 3 и адрес 2004 года в размере сумма, за 2005г. в размере сумма, за 2006 г. в размере сумма, за 2007г. в размере сумма, за 2008г. в размере сумма, за 2009г. в размере сумма, за 2010г. в размере сумма, за 1, 2, адрес 2011г. в размере сумма Оплата за адрес 2011г, за 2012 и 1, 2, адрес 2013 года в размере сумма, в том числе пени.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением со стороны фио, поскольку денежные средства были внесены ответчиком в стоимость аренды земли (т.1 л.д.123-135), на которой располагался адрес, в том числе гараж фио фио обстоятельство, что в ЕГРЮЛ указано о прекращении деятельности адрес, по мнению суда, не указывает, что были прекращены текущие расходы на содержание адрес и оборудования, а так же отсутствовала обязанность внесения арендных платежей за землю. В подтверждение произведенных оплат за спорный период представлены платежные поручения об оплате арендных платежей (т.1 л.д. 123-135). Самостоятельно истец платежи в Департамент Земельных ресурсов за аренду не вносил, договор аренды истцом не заключался. Истцом доказательств оплаты денежных средств с 2005 года по 2011 год не представлено, иных доказательств оплаты членских взносов помимо квитанции на сумму сумма, не имеется.

Таким образом, согласно выводам суда, оснований для признания неосновательным обогащением получение денежных средств ответчиком за период с 24.03.2004г. по 30.09.2013г, взыскании с фио денежных средств в размере сумма не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцом после 2013 года оплаты в адрес не производились. То обстоятельство, что истец не знал о прекращении деятельности адрес, не может, как указал суд первой инстанции, являться основанием для удовлетворения искового заявления и взыскания денежных средств с фио, так как исковое заявление предъявлено к ответчику, как к физическому лицу. О том, что фио не являлся председателем, бухгалтером, либо кассиром адрес, лицом, полномочным на получение денежных средств в ГСК, истцу на момент оплаты им сумма по квитанции в 2013 году было известно (т.1 л.д.31). Настоящее исковое заявление направлено в суд 19.12.2020г. (л.д.20).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком фио заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку ответчик заключил договор N200321-Д101 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2021г. (т.1л.д.162). Исходя из сложности настоящего дела и объема работы, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика частично суммы сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел то, что истец узнал в рамках рассмотрения гражданского дела N2-3/20220 16.04.2020 г. о том, что ГСК ликвидирован, в связи с чем обратился в суд с иском 19.12.2020 г.

фио, зная о том, что ГСК ликвидирован в 2007 г, продолжал выдавать квитанции с печатью ГСК (т.1 л.д.31) и принимать членские взносы.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Отменяя решение суда первой инстанции от 16.06.2021г. и апелляционное определение от 14.12.2021г, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить, вносились ли истцом иные платежи в указанный в иске период, осуществлял ли кооператив свою деятельность в спорный период, и имелись ли у ответчика законные основания на получение денежных средств.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не установлены, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как осуществления кооперативом какой-либо деятельности, так и оснований для осуществления истцом платежей после ликвидации ГСК.

Вместе с тем, как указано судом и отмечается судебной коллегией, истец доказал лишь осуществление им платежа на сумму сумма, при этом, оплата произведена на основании квитанции от 19.08.2013г. с подписью лица, принявшего от имени кооператива (ликвидированного на момент платежа) денежные средства, и с печатью ГСК (т.1 л.д.16).

Учитывая обстоятельство ликвидации ГСК, руководителем которого являлся ответчик фио, у последнего, по убеждению судебной коллегии, отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств.

То обстоятельство, как об этом указывал фио, что он оплачивал денежные средства в счет аренды за земельный участок после ликвидации ГСК, само по себе не подтверждает обоснованность получения денежных средств от истца, а также не подтверждает осуществление кооперативом текущей деятельности. Кроме того, платежи за аренду земельного участка не сопоставимы с внесенными денежными средствами стороной истца, при этом, какого-либо расчета по внесению аренды, учитывая количественный состав членов ГСК, ответчиком не представлено.

Не подтверждает осуществление текущей деятельности ликвидированного ГСК и представленные в материалы дела расписки от гр. фио о получении денежных средств на приобретение щебенки и асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 136, 137, 138, 139).

Представленный договор от 23.10.2017г. на монтаж системы видеонаблюдения (т. 1 л.д. 140) к спорному периоду не относится, поскольку распространяется на деятельность вновь созданного ГСК в 2015 году.

В материалах дела имеется протокол заседания правления адрес от 27.11.2015г. (т.1л.д. 114), согласно которому фио был исключен из ГСК, и после данного решения у истца объективно отсутствовала возможность участвовать в деятельности кооператива и получать соответствующую информацию.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что о ликвидации предыдущего юридического лица адрес он узнал в 2020 году при рассмотрении дела по иску фио к ГКС "Прогресс-21" и фио о взыскании денежных средств, где была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении кооператива, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 120а-120б), и данные объяснения стороной ответчика не опровергнуты, учитывая, что у истца отсутствовала обязанность при внесении взносов в ГСК проверять его регистрацию на сайте ИФНС.

Учитывая, что истец оплатил за адрес 2011г, за 2012 и 1, 2, адрес 2013 года сумму в размере сумма, в том числе пени, подтвержденные документально, и данные денежные средства были приняты ответчиком фио в отсутствии к тому правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта необоснованного получения названной суммы при отсутствии в материалах дела доказательств внесения ответчику иных денежных средств в спорный период, а, как следствие, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Требование истца о признании факта получения денежных средств, как неосновательного обогащения, являясь основанием заявленных требований, самостоятельного разрешения по существу не требует.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собранными доказательствами по делу, как при первом рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено при отсутствии иных объективных данных, что о нарушенном праве истец узнал в 2020 году, а его обращения в суд за защитой нарушенных прав последовало в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции принял решение при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда отменяет с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и применительно к правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

Так, в материалы дела ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 148-150) в размере сумма.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2021г, заключенный с ООО "ЮК Правовая Реформа" (т. 1 л.д. 63-67), по условиям которого исполнитель обязался составить возражение на исковое заявление, встречный иск, ходатайство о приобщении материалов, исковое заявление о возмещении.

Между тем, из договора не следует его относимость к рассматриваемому спору, а, кроме того, ни встречное исковое заявление, ни исковое заявление о возмещении в материалы дела не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания признать понесенные ответчиком расходы, как относимые к настоящему делу.

То обстоятельство, что в материалы дела ответчик представлял при первом рассмотрении дела возражения на исковое заявление, ходатайство о приобщении материалов, не является основаниям для частичного возмещения расходов, поскольку при первом рассмотрении иска фио им были предъявлены и судом рассмотрены исковые требования о признании факта незаконного получения членских взносов за период с 29.09.2007 г. по 30.09.2013 г. (т.1 л.д. 171-173), тогда как при новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, и судом были разрешены они по существу, и об удовлетворении которых в части пришла к выводу судебная коллегия, однако, какая-либо юридическая помощь ответчику в рамках заключенного им договора не оказывалась, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения фио за счет фио судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи