Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Розметова Владимира Кадамовича к ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" в пользу Розметова Владимира Кадамовича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Розметова Владимира Кадамовича - отказать.

Взыскать с ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении иска Розметова Владимира Кадамовича к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Розметов В.К. обратился в суд с иском к ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 17 января 2020 г. заключил с ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Королевство Бахрейн для двух туристов на период с 20 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. Туроператором являлся ООО "А-КЛАСС Ко". Истец произвел оплату по договору в размере сумма В установленные договором сроки совершение поездки не представлялось возможным в связи с пандемией. 16 марта 2020 г. истец направил в адрес турагента заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Повторно аналогичные заявления были направлены 15 мая 2020 г, 21 февраля 2022 г. Возврат денежных средств не произведен. Истец просил расторгнуть договор N TUR-17/01/2020-1 от 17 января 2020 г. между ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" и Розметовым В.К, взыскать с ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Розметов В.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики и 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки как постановленное на основе неверного применения норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17 января 2020 г. между ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" и Розметовым В.К. был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-17/01/2020-1, в который входили услуги по перевозке и размещению двух туристов, включая истца, в Королевстве Бахрейн в период с 20 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Розметов В.К. произвел оплату по договору в размере сумма Тур не состоялся по причине - пандемии коронавируса COVID-19. 16 марта 2020 г. истец, руководствуясь разделом 5 Договора N TUR-17/01/2020-1, обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно гарантийному обязательству от 11 сентября 2020 г. ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" приняло на себя обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств истцу в связи с проведенными между турагентом и туроператором взаимозачетами.

Турагент ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в размере сумма 21 сентября 2022 г, что подтверждается платежным поручением N 4946, но с нарушением срока, установленного Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, то есть до 1 января 2022 г.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 32, 31, п. 5 ст. 28 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, исходил из того, что истец отказался от предоставления ему туристической услуги, однако, денежные средства были возвращены истцу ответчиком с нарушением срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период определенный истцом с 28 февраля 2022г. по 11 мая 2022г. неустойку в размере сумма, также сниженную истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, поскольку суд установилнарушение прав потребителя, он взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также в доход бюджета г. Москвы госпошлину.

При этом, суд отказал в иске к туроператору ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", поскольку согласно соглашению между ответчиками, именно ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" приняло на себя обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств истцу. Также было отказано в иске о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку они возвращены истцу, и расторжении договора, поскольку по условиям самого Договора и положений ст.450.1 ГК РФ, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании, пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по указанным основаниям может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не относится, тем самым неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком в размере цены договора не может быть взыскана по правилам Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки, и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, возложена на суд. Таким образом, за период с 01.01.2022 г. по 21.09.2022 г. с ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере сумма

При этом, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера штрафа, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил его до сумма, более чем в два раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены действия ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС", который повторно 22 сентября 2022 г. осуществил истцу возврат денежных средств, после их получения с депозитного счета Управления Судебного департамента г. Москвы, куда они были внесены ранее по делу N2-0361/2021 между теми же сторонами, однако, на тот момент в иске Розметову В.К. было отказано ввиду ненаступления срока исполнения выплат денежных средств внесенных истцом по договору о реализации туристского продукта согласно Положению об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу том, что решение о взыскании денежных средств судом постановлено не было, законных оснований для помещения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы ответчиком не приведено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по возврату истцу денежных средств в период с 01 января 2022 г. не имелось.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС" в пользу Розметова В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В иске Розметова В.К. к ООО "ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС", ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: