Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-35427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Перельман О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Перельман Ольги Юрьевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере сумма; задолженность по процентам по состоянию на 29 сентября 2014 года по ставке 34% в размере сумма; процентов за период с 30 августа 2014 года по 25 ноября 2020 года по ставке 34% в размере сумма, неустойки за период с 30 сентября 2014 года по 25 ноября 2020 года в размере сумма

Взыскивать с Перельман Ольги Юрьевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по кредитному договору проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 29% годовых начиная с даты 26.11.2020 года до даты полного исполнения обязательства; а также неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 26.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Перельман О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за период с 13.12.2017 по 05.05.2021 в размере сумма, процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2013 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Перельман О.Ю. был заключен кредитный договор N 12-015064, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 12 сентября 2018 г. под 34% годовых. В период с 30 сентября 2014 г. по 18 сентября 2020 г. ответчик не вносила денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав (требований) право взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перельман О.Ю, ссылаясь, в том числе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства; пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перельман О.Ю, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегии ответчик Перельман О.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ИП Соловьева Т.А, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Перельман О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2021 г, ответчик Перельман О.Ю. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Перельман О.Ю, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке в судебное заседание 24 декабря 2021 г. было направлено в адрес ответчика Перельман О.Ю. только 14 декабря 2021 г, поступило в почтовое отделения связи по месту жительства ответчика 19 декабря 2021 г. и к моменту рассмотрения дела по существу сроки хранения почтового отправления еще не истекли, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спор ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена не была.

Принимая во внимание, что ответчик Перельман О.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2021 г, она была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Перельман О.Ю, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Соловьевой Т.А. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2013 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Перельман О.Ю. был заключен кредитный договор N 12-015064, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 12 сентября 2018 года под 34% годовых, а ответчик обязалась ежемесячно, до 12 числа каждого месяца, вносить аннуитентный платеж в сумме сумма, последний платеж 12 сентября 2018 г. - в размере сумма

Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, в период с 30 сентября 2014 г. по 18 сентября 2020 г. платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

Между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. и NРСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г, в соответствии с которыми банк уступил ООО "Инвест-Проект" свои права (требования), в том числе по кредитному договору N 12-015064 от 12 сентября 2013 г.

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана Перельман О.Ю, кредитный договор N 12-015064 от 12 сентября 2013 г, остаток основного долга - сумма, проценты, начисленные, но неуплаченные - сумма

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права (требования) к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права (требования), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-Проект" и ИП фио был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права по указанному кредитному договору перешли к ИП фио

20 ноября 2020 г. между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требований N СТ-2011-07.

Согласно выписке из приложения к данному договору в качестве должника указана Перельман О.Ю, кредитный договор N 12-015064 от 12 сентября 2013 г, остаток основного долга - сумма, проценты на дату первоначальной уступки - сумма

3 декабря 2020 г. ИП Соловьева Т.А. уведомила Перельман О.Ю. об уступке прав (требования) по кредитному договору N 12-015064 от 12 сентября 2013 г.

Задолженность по указанному кредитному договору ответчиком Перельман О.Ю. не уплачена.

Ответчиком Перельман О.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 12 сентября 2018 г.

Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить в банк платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 12 числа каждого календарного месяца.

С настоящим иском истец обратился в суд 4 декабря 2020 г.

Следовательно, по требованиям за период до 12 декабря 2017 г. истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, истцом ИП Соловьевой Т.А. исковые требования уточнены и согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 12 декабря 2017 г. по 5 мая 2021 г. составляет: сумма - основной долг (за период с 12 декабря 2017 г. по 12 сентября 2018 г.), сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка (за период с 13 декабря 2017 г. по 5 мая 2021 г.).

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга в вышеуказанном размере.

Исходя из положений ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2017 г. по 24 декабря 2021 г. в размере сумма (сумма х 34% х 1 473 дня), а также проценты за пользование кредитом, начиная с 25 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ставки 34, 0 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа и процентов.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, ИП Соловьева Т.А. вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 13 декабря 2021 г. до дня фактического возврата займа.

Судебная коллегия считает, что с Перельман О.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 182, 5 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 13 декабря 2017 г. по 24 декабря 2021 г. до сумма, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма), а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 25 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июня 2023 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перельман Ольги Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору:

- основной долг в размере сумма, - проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2017 года по 24 декабря 2021 года в размере сумма, - неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 24 декабря 2021 года в размере сумма, - проценты за пользование кредитом, начиная с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ставки 34, 0 % годовых, - неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Перельман Ольги Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи