Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е. Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ", действующей в интересах Аксеничевой Л.В. и Аксеничева А.О., на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 4 июля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ" действующей в интересах Аксеничевой Людмилы Васильевны, Аксеничева Александра Олеговича к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Аксеничевой Людмилы Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Аксеничева Александра Олеговича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу РООП ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу ООО "ПЭК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Аксеничевой Людмилы Васильевны в пользу ООО "ПЭК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ", действующая в интересах Аксеничевой Л.В. и Аксеничева А.О, обратилось в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Аксеничевой Л.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости ущерба в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в пользу Аксеничева А.О. - компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу РООП "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф, мотивируя требования тем, что 24.01.2022 (акт от 25.01.2022) произошел залив квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате скопления и таяния снега в слуховом окне. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, в части взыскания с Аксеничевой Л.В. расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель истца Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ", действующей в интересах Аксеничевой Л.В. и Аксеничева А.О. - фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является фио, в квартире также зарегистрирован и проживает Аксеничев А.О.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Хамовники".

Согласно акту о заливе, составленному 25.01.2022 ГБУ адрес Хамовники", залив произошел в результате скопления и таяния снега в слуховом окне.

По заключению N УН-068/21, составленному 26.03.2021 специалистами ООО "Хонэст", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

08.02.2022 истцы направили в ГБУ адрес Хамовники" претензию с требованием о возмещении расходов по восстановлению имущества, поврежденного в результате недостатков в оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 09.08.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Первая экспертная компания" в заключении N 293/2022 от 12.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 51 адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 24.01.2022 (акт от 25.01.2022), составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Хамовники", которым не исполнена обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, и, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, взыскал с ответчика в пользу Аксеничевой Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу Аксеничева А.О. компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель истца Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ", действующей в интересах Аксеничевой Л.В. и Аксеничева А.О, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, в части взыскания с Аксеничевой Л.В. расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Аксеничевой Л.В. расходов по оплате услуг оценки и о взыскании со сторон в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично - в размере сумма (92%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца Аксеничевой Л.В. расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, в пользу ООО "Первая экспертная организация" с истца Аксеничевой Л.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, с ответчика указанные расходы в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском истец действительно просил взыскать с ГБУ адрес Хамовники" ущерб в сумме сумма

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ", действующая в интересах Аксеничевой Л.В. и Аксеничева А.О, требования уточнила и в заявлении от 21.11.2022 просила взыскать с ГБУ адрес Хамовники" ущерб в сумме сумма (согласно заключению судебной экспертизы).

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцами процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма Таким образом, исковые требования удовлетворены в указанной части в полном объеме (100%).

Поскольку судебные издержки, понесенные Аксеничевой Л.В. по оплате услуг ООО "Хонэст" по оценке ущерба в размере сумма, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истцов, материальные требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что фио вправе потребовать взыскать с ГБУ адрес Хамовники" расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма должны быть возложены на ГБУ адрес Хамовники", как на проигравшую сторону.

В этой связи, решение суда в части размера взысканных с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Аксеничевой Л.В. расходов по оплате услуг оценки, в пользу ООО "Первая экспертная организация" расходов по оплате судебной экспертизы надлежит изменить, в части взыскания с Аксеничевой Л.В. в пользу экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны в рамках досудебного урегулирования спора и судебными расходами не являются.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцы обратились в РООП "Общество защиты потребителей "Ревизор ЖКХ" с заявлением, в котором просили оказать им помощь в защите прав, нарушенных ГБУ адрес Хамовники". Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. Законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей, а именно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, что судом и сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 4 июля 2023 года об исправлении описки, в части размера взысканных с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Аксеничевой Людмилы Васильевны расходов по оплате услуг оценки, в пользу ООО "Первая экспертная организация" расходов по оплате судебной экспертизы - изменить, в части взыскания с Аксеничевой Людмилы Васильевны в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Аксеничевой Людмилы Васильевны расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, в редакции определения Хамовнического районного суда адрес от 4 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи