Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Федорченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцова Олега Викторовича по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года), которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Олега Викторовича в пользу Серебряковой Екатерины Владимировны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы на профессиональную сушку квартиры сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать со Скворцова Олега Викторовича в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по судебной экспертизе сумма.

Взыскать Серебряковой Екатерины Владимировны в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по судебной экспертизе сумма.

В удовлетворении иска в остальной части Серебряковой Е.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику Скворцову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 июня 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры N5, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она является. Собственником вышерасположенной квартиры N 13 является ответчик Скворцов О.В. Согласно отчету ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Согласно заключению эксперта ООО "Хонест" рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма. Поскольку в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком истцу не выплачены, истец, уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы на профессиональную сушку квартиры сумма, расходы по оценке сумма, расходы по подготовке заключения "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков" в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее представлял возражения на иск, в которых возражал относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица фио, ГБУ адрес Сокол", ООО "Строй-Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

Истец Серебрякова Е. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Скворцов О. В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат Сулим О.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица фио, ГБУ адрес Сокол", ООО "Строй-Альянс" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав представителя фио по ордеру адвоката Сулим О.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года произошел залив квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 13, собственником которой является ответчик Скворцов О.В.

В результате залива квартире, собственником которой является истец, причинены повреждения в кухне, коридоре, комнате площадью 13 кв.м, комнате площадью 22, 2 кв. м, туалете, ванной комнате, пострадала мебель, электропроводка, вышла из строя USB розетка, повреждены потолочные люстры, что подтверждается Актом от 25 июня 2021 года и дополнительным актом от 30 июля 2021 года, составленных комиссией ГБУ адрес Сокол".

Согласно отчету ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Согласно заключению эксперта ООО "Хонест", рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма.

Также из материалов дела следует, что между фио (супругом Серебряковой Е.В.) и ИП фио был заключен договор оказания услуг от 27 июня 2021 года, по которому исполнителем было установлено оборудование в квартире для снижения влажности в помещении в срок с 27 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, в соответствии с п. 4.1. данного договора, стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены в полном объеме.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", проведенной на основании определения суда, на момент обследования течи трубопроводов водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире N 13 не установлено. По результатам визуального обследования установлено, что в квартире N 13, выполнена замена части трубопровода системы ХВС в техническом шкафу. Повреждения трубопроводов водоснабжения, отопления и т.п. устраняются сразу после аварий. Причиной залива, произошедшего 19 июня 2021 года, в квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, является течь (неисправность гибкой подводки) трубопровода системы ХВС на участке от отключающего устройства (шарового крана) до фильтра отчистки воды промывного с манометром в техническом шкафу в санузле квартиры N 13, что относится к внутриквартирным инженерным коммуникациям (сетям).

В связи с тем, что отсутствуют/не представлены: замененный участок трубопровода системы ХВС от запорного устройства (шарового крана) до фильтра очистки воды промывного с манометром, на котором произошла разгерметизация в квартире N 13, документы, о наличие превышения давления в системе ХВС и иных аварийных ситуациях, исходя из предоставленных исходных данных, причиной разгерметизации участка трубопровода системы ХВС в квартире 13, расположенной по указанному адресу послужил не гидравлический удар, а неисправность участка трубопровода (гибкой подводки), в результате его физического износа или установленного некачественного изделия.

По результатам визуально-инструментального обследования, установлено, что в квартире N 5 выполнен ремонт отделочных покрытий (потолка, стен, пола) и дверных блоков, что подтверждается детальной фотосъемкой (иллюстрации N 12-42 Приложения N 1 настоящего заключения), то есть, на момент осмотра, отделочных покрытий и дверных блоков, связанные с воздействием воды (залитием) зафиксированные в акте от 25 июня 2021 года и дополнительном акте от 30 июня 2021 года, устранены.

В результате исследования предоставленных материалов гражданского дела и результатов визуально-инструментального обследования, определен объем помещений и повреждений внутренней отделки и дверных блоков квартиры N 5, причиненных в результате залива, имевшего место 19 июня 2021 года, который указан в таблице N 1 исследовательской части настоящего заключения, в выполненного экспертами строительно-технической экспертизы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и дверных блоков в квартире N 5, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 19 июня 2021 года (акт от 25 июня 2021 года), материалов аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива представлена в локальной смете Приложения N 2 и составляет сумма.

Также экспертами указано, что в результате залива пострадало имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составляет сумма, стоимость имущества, ремонт которого не целесообразен, составляет сумма.

Перечень поврежденного движимого имущества приведен в расчетной части экспертного заключения, выполненного экспертом оценщиком.

Согласно заключению специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы" N 21-795 от 05 июля 2021 года, причиной залива, произошедшего 19 июня 2021 года в квартире N 13 по вышеуказанному адресу стал резкий одномоментный разрыв муфты полипропиленовой комбинированной (американка) PP-R ВР белая 20ммх1/2 на полипропиленовой трубе стояка холодного водоснабжения, произошедший в результате критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления воды, возникшего внутри системы водоснабжения, то есть гидравлического удара (гидроудара), о чем свидетельствуют признаки разрушения изделия в виде ровного прямого разрыва. Полипропиленовая труба не имеет производственных дефектов, и следов физико-механического воздействия в месте разрыва, что полностью исключает вероятность ее разрушения под влиянием внешнего фактора.

Специалист фио, составивший данное заключение подтвердил в суде свое заключение, пояснив, что ущерб причинен не по вине ответчика, ибо по характеру повреждения видно, что это - гидроудар.

Разрешая заявленные требования, давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, по причине того, что лопнула гибкая проводка холодного водоснабжения, что с учетом п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, находится в зоне ответственности собственника квартиры N13.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку он должен поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии. При этом оснований не согласиться с выводами суда о том, что представленное ответчиком заключение и показания специалиста, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, а показания специалиста противоречат иным собранным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что факт залива квартиры истца ему неизвестен, акта залива квартиры управляющей компанией не составлялось, причина залива не установлена, акты о заливе квартиры ответчику не вручались, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленные суду Акты от 25 июня 2021 года, 30 июля 2021 года не вызвали у суда сомнений, обстоятельства и причины залива установлены заключением АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", которому судом дана оценка.

Поскольку размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, суд обоснованно с учетом полученной страховой выплаты в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 154319 и N 54318, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, согласившись с выводами эксперта о размере причиненного ущерба. Также обоснованно взысканы расходы истца в размере сумма, понесенные на основании заключенного между фио и ИП фио договора оказания услуг от 27 июня 2021 года, поскольку, как было установлено судом, фиоВ и фио являются супругами, а потому указанные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на выдачу доверенности - сумма.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма обоснованно взысканы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант". С ответчика - в размере сумма, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и определением суда от 12 апреля 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, а сумма сумма с истца Серебряковой Е.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в то время как он прислал в суд через электронный портал ходатайство с просьбой разбирательство по делу отложить в связи с нахождением на больничном листе, при этом был приложен электронный листок нетрудоспособности.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку при надлежащем извещении ответчика, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Каких-либо доводов, доказательств, которые не были им изложены либо могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также ответчик в лице своего представителя в апелляционной жалобе полагает, что заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" не может являться допустимым доказательствам, поскольку при ее проведении нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации", при предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отсутствует дата подписи, заключение составлено лицом, не имеющим профильного строительного образования.

Указанный довод также не может быть признан обоснованным. Давая оценку представленному заключению, суд указал, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом суд указал, что компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод о том, что судом не обоснованно не была назначена повторная судебно-техническая и судебная оценочная экспертиза, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скворцова Олега Викторовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: