Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиной Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя МВД России и ГУ МВД по Московской области по доверенности Турова С.А, Чакар Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чакара Е.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чакара Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб...

УСТАНОВИЛА:

Чакар Е.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 220 000 000 руб, ссылаясь на халатность и волокиту сотрудников МВД России, выразившуюся в длительном не принятии процессуальных решений по уголовному делу N.., возбужденному на основании заявления истца, за период с 12 апреля 2004 года по настоящее время, а также незаконное уничтожение материалов уголовного дела, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Истец Чакар Е.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Представителем ответчика МВД России по доверенности Серокуровым И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель МВД России и ГУ МВД по Московской области по доверенности Туров С.А, Чакар Е.А, по доводам апелляционных жалоб.

Чакар Е.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель МВД России и ГУ МВД по московской области по доверенности Серуков И.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, выслушав Чакар Е.А, представителя МВД России и ГУ МВД по московской области по доверенности Серукова И.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Данная позиция является устоявшейся и подтверждается материалами судебной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года N 32-КГ14-20).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2004 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, на основании заявления Чакара Е.А. было возбуждено уголовное дело N... по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "Компания Боллини".

В рамках производства по указанному уголовному делу 05 августа 2004 года ООО "Компания Боллини" в лице Чакара Е.А. признано потерпевшим.

По результатам предварительного следствия 20 августа 2018 года уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04 марта 2019 года Чакаром Е.А. в ГСУ ГУ МВД России по Московской области направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 10845.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Чакару Е.А, 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства в виду того, что уголовное дело N... уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" предусмотрен годичный срок хранения уголовных дел, с момента прекращения уголовного дела.

Согласно выписки из акта N 7 уничтожения уголовных дел, уголовное дело N 10845 уничтожено 06 марта 2019 года, то есть менее чем через один год с момента прекращения уголовного дела.

В рамках проверки, проведенной Прокуратурой Московской области, по обращению Чакара Е.А, в связи с чем, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Московской области были внесены представление от 15 ноября 2019 года, с требованием об устранении данных нарушений.

Впоследствии, 25 мая 2020 года, в адрес Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, Прокуратурой Московской области, было вынесено повторное представление, поскольку при проведении повторной проверки установлено, что формально восстановленное уголовное дело содержит лишь постановление начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30.01.2020 года. Какие-либо иные материалы в том числе протоколы следственных действий и ранее принятые процессуальные решения, до настоящего времени не восстановлены и не приобщены, что нарушает требования ст. ст. 6.1, 158.1 УПК РФ, а также свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению акта прокурорского реагирования.

Также проверкой установлено, что 26 февраля 2020 года в ГСУ ГУ МВД России по Московской области поступило ходатайство Чакара Е.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое, 26 апреля 2020 года было рассмотрено и удовлетворено заместителем начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Разрешая первоначальные заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сотрудниками 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении ходатайства потерпевшего Чакара Е.А. допущены грубые нарушения требований п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 213 УПК РФ, что повлекло лишение истца доступа к правосудию, суд обоснованно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чакара Евгения Арнольдовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы МВД РФ и ГУ МВД РФ по московской области о несоразмерно высоком размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, последствия незаконных действий ответчика, которые повлекли невозможность или существенные препятствия для привлечения лиц, совершивших в отношении принадлежащего потерпевшему имущества, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда сумма.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России и ГУ МВД по Московской области по доверенности Турова С.А, Чакар Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: